Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62680/22 по делу N А40-62934/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

дело N А40-62934/22

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецсвязьресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022

по делу N А40-62934/22,

по заявлению: ООО "Профимет" (ИНН: 7717293508)

к ООО "Спецсвязьресурс" (ИНН: 5042150800)

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 с ООО "Спецсвязьресурс" в пользу ООО "Профимет" взысканы задолженность в размере 8.741.160 руб., неустойка в размере 1.276.209, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73.087 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, по существу спора доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-118, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар лом и отходы цветных металлов, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец выполнены принятые обязательства в полном объеме, за период с 11.06.2021 по 19.08.2021 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 31.423.445 руб., что подтверждается приемосдаточным актом (ПСА) N 417 от 11.06.2021 на сумму 20.184.285 руб. и приемосдаточным актом (ПСА) N 536 от 19.08.2021 на сумму 11.239.160 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.7. договора и спецификации к договору оплата товара производиться в следующем порядке: - в размере 80 % от стоимости ПСА в течение 15 банковских дней с момента получения сканов договора, спецификации, ПСА, УПД/ТОРГ-12, ТН, направленных на электронную почту - в размере 20 % от стоимости, указанной в ПСА в течение 3 банковских дней после получения оригиналов указанных документов.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном размере, а именно в сумме 22.682.285 руб.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами за период: 01.01.2021 по 19.11.2021 задолженность ответчика составляет 8.741.160 руб. 19.11.2021, ответчиком направлено гарантийное письмо исх. N 118, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 8.741.160 руб. по договору в срок до 31.12.2021.

14.02.2022, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.02.2022 ответчиком направлен истцу ответ на претензию N 37, в котором обязался погасить задолженность в срок не ранее 20.03.2022.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 8.741.160 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки рассчитанной истцом в размере 1.276.209, 36 руб. за период с 27.10.2021 по 21.03.2022 на основании п. 7.7. договора, согласно которого при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст. ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки проверен судом на соответствие условиям договора, формулы расчета, содержащихся дат оказания услуг и сумм поставки товара, на соответствие первичным документам и признан обоснованным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки от 07.06.2021 N П-118 стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки - 0,1 %, который ответчиком при подписании договора принят без возражений (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условия договора поставки об ответственности сторон определены ими по свободному их усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.01.2018, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.01.2018.

Оплата оказанных услуг в размере 50.000 руб., в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.01.2018, подтверждается платежным поручением N 15 от 25.03.2022.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. является обоснованной исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-62934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецсвязьресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина