Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-5761/22 по делу N А62-10936/2021

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А62-10936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" (г. Смоленск, ОГРН 1076731008430, ИНН 6730070354) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу N А62-10936/2021 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001937, ИНН 6731079832) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" о взыскании 893 300 рублей, в том числе задолженности по договору от 17.05.2021 N 17/05/2021-1 в размере 750 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору за период с 29.07.2021 по 24.12.2021 в сумме 143 300 рублей, с последующим начислением с 25.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 619 634 рублей 23 копеек, в том числе задолженность по договору от 17.05.2021 N 17/05/2021-1 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 01.06.2022 в сумме 69 634 рублей 23 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 550 000 рублей с 02.06.2022 по день фактического погашения задолженности. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Руно" в пользу ООО "Дон" взыскано 602 109 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по договору от 17.05.2021 N 17/05/2021-1 в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 109 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы процентов, определив их размер в 46 130 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на частичное добровольное погашение задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства по платежному поручению от 28.04.2022 N 37 на сумму 200 000 рублей. Считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, не соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, указывая, что день подписания акта не должен включаться в период просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 17.05.2021 между ООО "Руно" (заказчик) и ООО "Дон" (исполнитель) заключен договор N 17/05/2021-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу ограждения кровли из материала заказчика на объекте: склады материальные корпус 585 с площадкой, краном (инвентарный номер 906507); адрес проведения работ: 215753, Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж, территория Промплощадка ПАО "Дорогобуж".

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, составляет 90 рабочих дней с момента уплаты аванса.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 155 333 рублей 33 копеек. Расчет за работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке от 22.07.2021 N 22 на сумму 1 050 000 рублей, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что работы оплачены заказчиком частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 N 8 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 750 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Дон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размере основного долга, а также в части отказа в иске никем не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции определил начало периода начисления процентов исходя из установленного договором срока и порядка оплаты (в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ) - с 29.07.2021, исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный о постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем сумма процентов с 29.07.2021 по 31.03.2022 составила 52 109 рублей 58 копеек.

Между тем начальная дата периода начисления процентов определена ошибочно.

Так, согласно пункту 2.1 договора, расчет за работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.07.2021, следовательно, исходя из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на оплату начал течь 23.07.2021 и закончился 29.07.2021 (5 рабочих дней: 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021). Следовательно, просрочка в оплате работ началась с 30.07.2021.

С учетом частичного погашения задолженности, размер процентов за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 составит 51 922 рубля 59 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
1 050 000	30.07.2021	12.09.2021	45	0	-	6,50%	365	8 414,38
1 050 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	8 155,48
1 050 000	25.10.2021	10.11.2021	17	0	-	7,50%	365	3 667,81
800 000	11.11.2021	11.11.2021	1	250 000	10.11.2021	7,50%	365	164,38
750 000	12.11.2021	19.12.2021	38	50 000	11.11.2021	7,50%	365	5 856,16
750 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	9 780,82
750 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	2 732,88
750 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	13 150,68
Итого:			245	300 000		9,16%		51 922,59

Начисление ответчиком процентов на сумму долга в 750 000 рублей с 30.07.2021 по 31.03.2022 неправомерно, так как в период с 30.07.2021 по 10.11.2021 его задолженность составляла 1 050 000 рублей, с 11.11.2021 - 800 000 рублей, с 12.11.2021 - 750 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов составлен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить ответственность ниже установленного законом размера.

Поскольку истцом допущена ошибка в периоде взыскания процентов, решение суда в соответствующей части, а также в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

С учетом удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 51 922 рублей 59 копеек, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 15 037 рублей 32 копейки; с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе - 0 рублей 94 копейки. В результате зачета с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию 15 036 рублей 38 копеек (15 037,32 - 0,94).

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу N А62-10936/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 51 922 рублей 59 копеек, а также 15 036 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина