Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6139/22 по делу N А23-2021/2022

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А23-2021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" - представителя Мищенко О.В. (доверенность от 29.06.2022, диплом, свидетельство, паспорт), от акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" - представителя Кондрашова Н.Е. (доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-2021/2022 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4027012392, ОГРН 1024001179400) к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН 4011018543, ОГРН 1084011000424) о взыскании 1 619 948 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужское управление механизации сельского строительства" (далее - АО "КУМ "Сельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (далее - ООО "Нивастрой", ответчик) о взыскании 1 619 948 руб.

08.06.2022 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 335 417 руб. 74 коп., неустойку за период с 26.01.2019 года по 03.06.2022 года в сумме 1 622 040 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 199 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ООО "Нивастрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-2021/2022, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до 66 770 руб. 89 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным в части взыскания суммы неустойки.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 5.5 договора, заключенного сторонами, указывает на то, что исполнитель (истец) вправе начислить и взыскать с заказчика (ответчика) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение суммы неустойки 5% от общей суммы задолженности подлежит применению при расчете неустойки по каждому акту оказанных услуг, полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 5% от общей суммы взыскиваемой задолженности.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку на момент подачи искового заявления, а также вынесения судом решения общая сумма задолженности по договору N 02/05/18-У от 07.05.2018 составила 1 335 417 руб. 74 коп., то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 66 770 руб. 89 коп. (1 335 417 руб. 74 коп. х 5%).

От акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст. 266,268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в частим взыскания неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "КУМ "Сельстрой" (далее исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее заказчик) был заключен договор оказания услуг средствами механизации N 02/05/18-У от 07.05.2018 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) для эксплуатации под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.2. договора определено, что расчёт за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчётным на основании полученного заказчиком счета исполнителя и реестру оказанных услуг на основании подписанных талонов и справок формы N ЭСМ-7 путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Расчёты сторон производятся в рублях.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ N КУМ00000017 от 31.01.2019, N КУМ00000064 от 28.02.2019, N КУМ00000115 от 31.03.2019, N КУМ00000189, N КУМ00000248 от 31.05.2019, N КУМ00000346 от 30.06.2019, N КУМ00000400 от 31.09.2019, N КУМ00000544 от 30.09.2019, N КУМ00000597 от 31.10.2019, NКУМ00000662 от 30.11.2019, N КУМ00000730 от 31.12.2019, NКУМ00000024 от 31.01.2020, N КУМ00000072 от 29.02.2020, N КУМ00000147 от 31.03.2020, N КУМ00000213 от 30.04.2020, N КУМ00000262 от 31.05.2020, N КУМ00000316 от 30.06.2020.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнялись ненадлежащим образом, на дату принятия судом решения ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 335 417 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 622 040 руб. 20 коп. за период с 26.01.2019 года по 03.06.2022.

Пунктом 5.5. договора, заключенного между сторонами, определена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования истца о взыскании неустойки исходил из положений ст. 421, 431 ГК РФ, условий п.п. 4.1.-4.3, 5.5 договора, исходил из того, что согласованное сторонами в п. 5.5 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты услуг не более 5% от общей суммы задолженности свидетельствует о необходимости применения ограничения ответственности заказчика к каждой просроченной задолженности по заявкам и актам, оформляемым в рамках договора, отдельно, а не к общей сумме задолженности по договору, образовавшейся на дату судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит условиям, заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Как уже установлено выше, пунктом 5.5. договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки по каждому акту оказанных услуг и применил ограничение суммы неустойки 5% от общей суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг и заявил ко взысканию неустойку, сложив суммы неустойки по каждому акту оказанных услуг, полагая, что ограничение неустойки применимо только при расчете неустойки по каждому конкретному акту оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, выполненный истцом, не соответствует условиям пункта 5.5, заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что сумма неустойки ограничена 5% от общей суммы задолженности, при этом из буквального значения, содержащихся в пункте 5.5 договора слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом не следует, что стороны согласовывая это условие договора, имели ввиду общую задолженность по каждому акту оказанных услуг, а не общую сумму задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на общую сумму задолженности свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение суммы неустойки пятью процентами от общей суммы задолженности по договору, поскольку иначе стороны указали бы на ограничение суммы неустойки пять процентами от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, проект договора был составлен и направлен истцом ответчику, ответчик получив проект договора подписал на условиях, предложенных истцом и согласовывая условие о неустойке исходил из того, сумма неустойки ограничена пятью процентами от общей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

В пункте 45 постановления N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из изложенного, условие договора, изложенного в пункте 5.5. следует толковать как условие об ограничении взыскиваемой неустойки пятью процентами от общей суммы задолженности по договору.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что общая сумма задолженности по договору в период взаимоотношений сторон была различной и не равнялась взыскиваемой в рамках данного дела, в связи с чем определение общей суммы задолженности в целях расчета неустойки равной взыскиваемой в рамках данного дела нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла условия, изложенного сторонами в пункте 5.5 договора, предусматривающего право истца начислить и взыскать с ответчика штрафную неустойку, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали порядок начисления неустойки на задолженность в сумме на дату предъявления требований о взыскании такой задолженности.

Поскольку сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 1 335 417 руб. 74 коп., то сумма неустойки подлежащей взысканию с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки пятью процентами от общей суммы задолженности, составляет 66 770 руб. 89 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Нивастрой" в пользу АО "КУМ "Сельстрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17915 руб. 70 коп.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не была уплачена государственная пошлина, то в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 588 руб.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части неустойки и апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом полностью, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-2021/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" в пользу акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" неустойку в сумме 66 770 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17915 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина