Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8255/22 по делу N А67-2664/2022

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А67-2664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (N 07АП-8255/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2664/2022 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7021049088, ОГРН 1027000858170) о взыскании 2 260 564,05 руб.,

третье лицо: ООО "ГеоКомплекс-М" (ИНН 0278076122, 450098, г. Уфа, ул. Комсомольская, 165/3).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Панов М.Е. по доверенности N 11 от 16.05.2022 (сроком до 15.11.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Сунцова А.Г. по доверенности N 22/2022 от 23.11.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт, свидетельство о браке;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - "ТомскНИПИнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 260 564,05 руб. задолженности по договору субподряда N ПСД3455[6]-57/18 от 12.07.2018.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М".

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТюменьНИПИнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что увеличение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, воздвигшего ряд сооружений на территории объекта проектирования без учета выполненного проекта ш. 3455, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что сторонами спора достигнута договоренность о завершении работ силами АО "ТомскНИПИнефть", что, по мнению апеллянта, подтверждается письмом от 24.08.2020 N 01/1769.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТомскНИПИнефть" (генподрядчиком) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (субподрядчиком) был заключен договор N ПСД 3455[6]-57/18 от 12.07.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется по Техническому заданию Генподрядчика выполнить работы по корректировке ПД и РД, актуализации ИИ по объекту: "Обустройство Восточно -Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин N2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41" в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 3), Графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложение N 8) и условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Субподрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора сроки выполнения этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора. Срок начала выполнения Работ: "12" июля 2018 года; срок окончания выполнения Работ: "30" декабря 2018 года. Дата фактического окончания Этапа соответствует дате подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) Результата Работ (Приложение N 9 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в Сводной смете (Приложение N 4), является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3., и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) составляет 14 202 190,04 (четырнадцать миллионов двести две тысячи сто девяносто) руб. 04 копейки с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 2 166 435,77 (два миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 77 копеек по ставке 18%.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по этапам "Согласование проектной документации в ГГЭ", "Землеустроительные работы", "Рабочая документация", "Прочие расходы" производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам "Комплексные инженерные изыскания - стадия ПД и РД", "Проектная документация" производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: N 1 от 28.09.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 12.07.2018, N 4 от 12.07.2019 на общую сумму 7 535 213,53 руб.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору N ПСД 3455[6]-57/18 от 12.07.2018 в размере 2 260 564,05 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ ответчик выявил несоответствие проекта ш. 3455 фактически возведенным на территории объекта сооружениям, в связи с чем в адрес истца направлено письмо N 02/7093 от 29.11.2018 с предложением пересмотра сроков выполнения ПД и РД для осуществления перетрассировки и дополнительных инженерных изысканий.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 стороны с учетом выявленной необходимости проведения перетрассировки установили календарный план выполнения работ, в соответствии с которым датой окончания выполнения работ следует считать 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предварительных ("Сигнальных") экземпляров результатов работ, указанных в пункте 7.2. договора, проводится внутренняя экспертиза Генподрядчика, по окончании которой Генподрядчик, при отсутствии замечаний, направляет Субподрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, Акт о выявленных недостатках, в котором указывается перечень выявленных недостатков.

Письмами N 25085 от 12.08.2020, N 26763 от 26.08.2020 АО "ТомскНИПИнефть" направило в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" замечания к результатам работ - акты недостатков N 1 от 10.08.2020 и N 2 от 24.08.2020 с листами коллективной проверки ИЭИ, ИИ, ПД (представлены в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика 01.06.2022). Откорректированные отчеты так и не были направлены Субподрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, а именно, неустранение недостатков в результатах работ, Генподрядчик со ссылкой на пункты 15.4, 15.8.5 договора письмом N 01318 от 21.01.2021 направил Субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.4 договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе, в случае существенного и/или неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора субподрядчиком (пункт 15.5.1); если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы не были устранены Субподрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок (пункт 15.5.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, существующий спор требует оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения окончательных расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что замечания ответчика к выполненным работам истцом устранены не были.

Более того, в ответ на требование ответчика об устранении замечаний истец отказался от корректировки документации по замечаниям к отчетам по ИИ, приостановил работы и сообщил о передаче объекта на доработку по замечаниям силами АО "ТомскНИПИнефть", что подтверждается письмами N 01/1712 от 13.08.2020, N 01/1769 от 24.08.2020. При этом каких-либо возражений по существу замечаний генподрядчика истцом не заявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары или выполнять работы и т.п.), при этом сохраняется его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, существовавших до расторжения договора, в том числе, гарантийные обязательства (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае досрочного возврата гарантийных удержаний у ответчика возникают риски. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты АО "ТомскНИПИнефть" и оплачены в полном объеме, за вычетом предусмотренных договором гарантийных удержаний в размере 2 260 564,05 руб., указанный факт подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела. Срок выплаты гарантийных удержаний (после получения положительных заключений внешних экспертиз) на момент рассмотрения спора не наступил, обратного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика по воздвижению не предусмотренных проектом ш. 3455 сооружений, апелляционный суд приходит к выводу о его несоответствии обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора, Субподрядчик признает, что любые данные, предоставленные Генподрядчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки, пропуски, недочеты и противоречия в предоставленной документации, которые Субподрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными лицензиями и разрешениями, свидетельствами о допуске к работам не должны использоваться Субподрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и невозможности их завершения в требуемые сроки.

Тем не менее, письма об обнаружении наложения трас и необходимости проведения работ по перетрассировке и дополнительных ИИ с соответствующим предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее более длительный срок выполнения работ, поступили после подписания Актов выполненных работ.

По результатам переговоров стороны в дополнительном соглашении от 03.02.2020 согласовали продление сроков исполнения обязательств подрядчика по договору, а также увеличение стоимости работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.1.21 договора, из взаимоотношений сторон спора следует согласие каждого из их участников с наличием фактов, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный договором. В то же время, принимая во внимание данные обстоятельства, стороны выразили свою волю на сохранение договорных правоотношений посредством продления сроков окончания работ в целях выполнения перетрассировки и дополнительных инженерных изысканий.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В то же время, по убеждению судебной коллегии, толкование договора включает в себя не только установление значения его отдельных условий как совокупности слов и выражений, предписывающих разрозненные права и обязанности, но и понимания общей направленности правоотношений, вызванных заключением соглашения, с учетом вероятной воли сторон при его заключении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выразив свое согласие на увеличение сроков выполнения работ для проведения перетрассировки и дополнительных инженерных изысканий, необходимость которых возникла в результате действий заказчика, истец утратил право ссылаться на отсутствие исходных данных на момент заключения договора в первоначальной редакции.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение истца, выраженное в отказе от выполнения условий дополнительного соглашения с последующим требованием оплаты по основному договору, добросовестным.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ТомскНИПИнефть" обязалось выполнить оставшиеся работы собственными силами, освобождая тем самым ЗАО "ТюменьНИПИнефть" от исполнения соответствующих обязательств по договору при сохранения вознаграждения в неизменном виде.

Суд апелляционной инстанции также не находит подобное поведение закономерным с учетом общей направленности предпринимательской деятельности, осуществляемой сторонами договора, на систематическое извлечение прибыли на свой риск.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина