Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-63222/22 по делу N А40-46073/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63222/22 по делу N А40-46073/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-46073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-46073/21 вынесенное судьей А.А. Стасюк о признании требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 785 052, 47 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 Саитова Гульзара Османовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Туголуков Рем Романович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 в электронном виде поступило заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 785 082,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 785 052, 47 рублей признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между Банком и Должником был заключен Кредитный договор N 34925/19- 1517/ФПК (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 805 000,00 руб. с условием возврата до 07.03.2024.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были не исполнены Должником. В связи с чем, по задолженность Должника по Кредитному договору составляет 785 082,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 667 712,42 руб., задолженность по процентам - 114 461,22 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 432,51 руб., сумма пени по просроченным процентам - 1 476,31 руб.

Как установлено судом, в заявлении кредитора изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не уведомил кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Также кредитор указывает, что 16.04.2021 у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация. Впоследствии, 16.08.2021 в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Изучив доводы указанного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст. ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п. п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - Постановление N 45), согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а ходатайство о восстановлении срока - не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 22.05.2021. Между тем, согласно штампу канцелярии требование кредитора поступило в суд 20.06.2022.

Однако доводы апеллянта о причине пропуска срока нельзя признать обоснованными, и они не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022.

Суд также учитывает, что с даты возложения на ГК АСВ функций конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" (АО) (16.08.2021) по дату обращения в суд с настоящим заявлением (20.06.2022) прошло более 10 месяцев.

При этом, поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом, требование подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, то есть доводы апеллянта связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-46073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова