Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-17193/22 по делу N А53-5597/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А53-5597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Лагерева М.В. по доверенности от 24.06.2022;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 13.11.2020;

от третьего лица: представитель извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2022 по делу N А53-5597/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) при участии третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

публичное акционерное общество "Россети Юг"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

акционерное общество "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 4 013 760,57 рублей, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 4 013 760,57 рублей за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 96,50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-5597/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 3 941 504,29 рубля задолженности, пени в размере 174 638,96 рублей, пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 3 941 504,29 руб. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 94,01 рубля почтовых расходов, 42 988,67 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что спорные объекты, которые потребляли электроэнергию в заявленный период, приказом Департамента военного имущества Минобороны России прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России распределительное устройство 10 кВ, закрытое распределительное устройство 35 кВ, находящиеся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица и Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствии, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ответчик) является правообладателем земельного участка, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в декабре 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 523 883 кВтч на сумму 4 013 760,57 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, истцом ответчику также начислена пеня за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей (согласно уточнениям).

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) является правообладателем земельного участка, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью от 26.02.2015.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На данном земельном участке расположено 17 объектов недвижимого имущества.

В связи с тем, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации право оперативного управления от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на два объекта недвижимого имущества (прекращено 03.12.2020) перешло к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, истец предоставил альтернативный расчет задолженности.

Также истец учел сведения из ЕГРН, согласно которым четыре объекта недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела копию письма ПАО "Россети Юг" с приложением акта об осуществлении технического присоединения от 26.04.2021 N 565619 (вх. N от 08.11.2021), из текста которого следует, что на балансе АО "Оборонэнерго" находятся: ПС 35/10 кВ "Кадамовская"; КВЛ-35 кВ от опоры N 1 по КВЛ-35 Кв ГТП-Насосная I цепь с отпайкой на ПС "Кадамовская"; КВЛ-35 кВ от опоры N 1 по КВЛ-35 кВ ГТП-Насосная II цепь с отпайкой на ПС "Кадамовская". Также из указанного письма следует, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго".

Проанализировав договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнерго", суд установил, что к последнему перешли вышеуказанные четыре объекта недвижимого имущества.

Письмом от 06.08.2021 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" сообщило истцу о том, что бездоговорное потребление осуществляется непринятыми в эксплуатацию объектами: 20 объектов казарменно-жилищного фонда, 5 котельных, ТП, кабельные линии.

При этом, объекты фактически используются органами военного управления.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является ответчик.

В период проведения строительных работ, между истцом и АО "ГУОВ" действовал договор энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 с 11.10.2017 по 31.12.2019.

В связи с прекращением договора энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 объем потребляемой электроэнергии на бездоговорной основе выставлялся правообладателю объектов недвижимости - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации за минусом объема потребляемой электроэнергии ФГКУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. Минусовой объем выставлялся ФГКУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по контрактам энергоснабжения: NN 61200210048, 61200210049.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки электрической энергии подтвержден имеющимися в деле первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, а именно: актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные в декабре 2021 года услуги электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи с переходом части объектов из оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго" согласно договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнерго", в размере 3 941 504,29 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за оказанные ответчику в декабре 2021 года услуги по поставке электрической энергии в размере 3 941 504,29 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211 185,56 рублей (уточненные требования).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, но, учитывает следующее.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части примененной учетной ставки Банка России.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем, судом произведен перерасчет.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 20%. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что часть спорных объектов перешла из оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, приборы учета: ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго" согласно договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства МО РФ, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Оборонэнерго", судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения по ставке ЦБ РФ 8%, согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 174 638,96 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 174 638,96 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании пени надлежит отказать.

Суд также частично удовлетворяет ходатайство истца о взыскании пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 3 941 504,29 рублей за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ. Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, за счет средств казны РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-5597/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик