Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-2504/22 по делу N А83-13485/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А83-13485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

прокурора - Волкова М.П., удостоверение ТО N 325755;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мациян Дарьи Баликовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу N А83-13485/2021 (судья Ковлакова И.Н.),

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Мациян Дарье Баликовне о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация), Индивидуальному предпринимателю Мациян Дарье Баликовне (далее - предприниматель, ИП Мациян Д.Б.) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1705, заключенного 09.01.2017 между администрацией и ИП Мациян Д.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП Мациян Д.Б. передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:1705, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, рядом с киоском "Союзпечать".

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает право предоставления земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты в аренду, поскольку для эксплуатации временных торговых павильонов установлена иная процедура их размещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу N А83-13485/2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1705, заключенный 09.01.2017 между администрацией и ИП Мациян Д.Б.; возложена на ИП Мациян Д.Б. обязанность передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:1705, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, рядом с киоском "Союзпечать".

Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимтаеля отсутствует право на аренду земли под нестационарным торговым объектом, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мациян Д.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению апеллянта, договор аренды заключен законно в порядке переоформления прав на землю. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил сроки исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2022

Определением суда от 13.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, судебное заседание было отложено на 11.10.2022.

В судебное заседание 11.10.2022 явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от 27.08.2004 N 18/74 между названным органом местного самоуправления и ЧП Мациян Д.Б 22.10.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0022 га на ул. Ленина, рядом с киоском "Союзпечать", г. Алушта.

Администрацией г. Алушта Республики Крым в порядке переоформления прав на землю с ИП Мациян Д.Б. 09.01.2017 заключен договор аренды земельного участка площадью 4 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:1705, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, рядом с киоском "Союзпечать", с видом разрешенного использования "магазины".

В Едином государственном реестре недвижимости за ИП Мациян Д.Б. 28.07.2017 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок (государственная регистрация права N 90:15:010103:1705-90/090/2017-3).

Прокуратурой г. Алушты проведена проверка законности заключения администрацией г. Алушты с ИП Мациян Д.Б. в порядке переоформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:1705, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, рядом с киоском "Союзпечать".

Проверкой установлено, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли недействительным.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к обоснованному выводу о праве прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожности следки в защиту интересов публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17.03.2021, проведенного должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты, на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1705, расположенном по адресу: Республики Крым, г. Алушта, ул. Ленина, рядом с киоском "Союзпечать" расположено НТО, в котором осуществляется реализация табачной продукции (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 09.01.2017 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений 3 статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, то судами верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Мациян Д.Б. передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4 кв.м.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, требования прокурора, заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда прокурору стало известно об этой сделке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А83-13439/2021.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка прокурор узнал в результате проведения проверки 17.03.2021. С иском о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий его недействительности прокурор обратился 16.06.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию прокурора пропущен не был.

Таким образом, поскольку срок исковой давности прокурором не пропущен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу N А83-13485/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мациян Дарьи Баликовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко