Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-65804/22 по делу N А40-87920/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-87920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖЕВМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022

по делу N А40-87920/22

по исковому заявлению ООО "РЖЕВМАШ" к ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" о расторжении договора, о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.Ф. по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика: Сорокина Ю.А. по доверенности от 11.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЖЕВМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" о расторжении договора подряда N РМ-90 от 07.09.2018, о взыскании 78 337 291 руб. 05 коп. убытков, 8 069 250 руб. неустойки.

Решением от 04.08.2022 расторгнут договор подряда N РМ-90 от 07.09.2018 между ООО "РЖЕВМАШ" и ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" в пользу ООО "РЖЕВМАШ" 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РЖЕВМАШ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда N РМ-90 от 07.09.2018, предметом которого является выполнение работ по изготовлению комплекса автоматической сортировки отходов, совокупной мощностью 350 000 тонн в год, в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком (истец) и утвержденной заказчиком (ответчик).

Истец, ссылаясь на установленные по делу N А40-231558/2020 обстоятельства, положения пунктов 3.7, 3.8, 7.3, 10.2, 10.4 договора, экспертное заключение N 2709/21-1 от 14.10.2021, начисленную ООО "КЕМПАРТНЕРС" неустойку, уведомление о зачете от 22.02.2022, направил ответчику претензию исх. N 71 от 15.04.2022 о расторжении договора подряда и выплате 78 337 291 руб. 05 коп. убытков, 8 069 250 руб. неустойки.

В соответствии с экспертным заключением N 2709/21-1 от 14.10.2021, составленным ООО "АКТУАЛЬНОСТЬ", размер убытков, вызванных неисполнением ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" обязательств по договору подряда, составил 76 094 385 руб. 34 коп.

В размер убытков истцом включена стоимость составления экспертного заключения в сумме 50 000 руб., доказательств оплаты которой в дело не представлено, а также плата за хранение оборудования на складе ООО "РЖЕВМАШ" за период с 10.12.2019 по 06.04.2022 в сумме 6 296 400 руб. на основании пунктов 3.7 и 3.8 договора, согласно которым в случае срыва доставки оборудования, оно считается принятым подрядчиком на ответственное хранение по ставке 25 руб. за одно палетто-место в сутки; в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе приостановить выполнение обязательств по договору, а готовое к отгрузке оборудование будет считаться принятым подрядчиком на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец также ссылается на претензию ООО "КЕМПАРТНЕРС" N 003/1021 от 16.03.2021 по договору поставки N 10871-1 от 04.09.2018 об уплате неустойки в сумме 51 946,76 евро, что по курсу Банка России на день получения претензии составляет 4 577 548 руб. 49 коп.

Согласно уведомлению ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" N 05-ЭТП/2022 от 22.02.2022, задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составляет 24 845 313 руб. 34 коп.; решением суда по делу N А40-231558/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 060 965 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 103 304 руб. 83 коп.; ответчик завил о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в результате которого задолженность подрядчика перед заказчиком составила 8 681 042 руб. 78 коп.

В связи с чем, истец полагает, что сумма убытков составляет 78 337 291 руб. 05 коп. (87 018 333 руб. 83 коп. - 8 681 042 руб. 78 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора, договор действует до определенного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии с действующими нормами законодательства РФ (пункт 10.2 договора). При этом, в соответствии с п. 11.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Условия договора подряда N РМ-90 от 07.09.2018 не предусматривают основания одностороннего отказа от договора, ввиду чего применяются нормы гражданского законодательства.

Представленная истцом претензия о расторжении договора исх. N 71 от 15.04.2022 не содержит уведомления об одностороннем отказе от договора, поскольку содержит ссылку на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий расторжение договора по решению суда и расценивается судом как предложение расторгнуть договор, фактически свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявленное истцом требование о расторжении договора подряда N РМ-90 от 07.09.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда: размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-231558/2020 установлено, что в приложениях к договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования иностранного производства и оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ"; также стороны согласовали стоимость монтажа оборудования и его пуско-наладки; в пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок внесения предварительных платежей, после произведения которых подрядчиком осуществляется выполнение работ; предъявляемые ко взысканию денежные средства в размере 79 500 000 руб. задолженностью не являются, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму подрядчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела N А40-231558/2020 исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства - письмо ООО "РЖЕВМАШ" от 10.12.2019 исх. N 12-10/1, которым ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" уведомлено о готовности к передаче остатка оборудования по приложению по приложению N 6 к договору на сумму 96 809 288 руб. 13 коп., претензия от 07.10.2020, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии принять готовое к отгрузке оборудование (приложение N 6 к договору), которое находится на складе подрядчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-231558/2020, которым взыскана неустойка на основании п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.05.2019 за нарушение сроков оплаты по графику платежей (п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2019) за период с 11.02.2020 по 18.11.2020, оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании просроченной суммы платежей в размере 79 500 000 руб. суд исходил из того, что доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, взыскание в порядке предварительных платежей не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Истец ссылается на положения п. 10.3 договора, в соответствии с которым, в случае досрочного прекращения действия договора, заказчик компенсирует подрядчику фактически понесенные затраты в связи с исполнением договора, оплачивает стоимость фактически выполненных работ на дату прекращения договора и обязуется возместить подрядчику потери в виде суммы безотзывного аккредитива, полученного подрядчиком в целях выполнения обязательств по договору: в размере 30% от стоимости импортного оборудования, а также 100% стоимости услуг зарубежных поставщиков в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (ст. 406.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, с учетом вышеприведенных нормативных положений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку факт изготовления (приобретения) спорного оборудования в целях поставки (выполнения работ по изготовлению комплекса) ответчику в рамках настоящего спора не установлен, истцом документально не подтвержден.

Представленное истцом экспертное заключение N 2709/21-1 от 14.10.2021 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что указанное в заключении имущество является оборудованием, о готовности к отгрузке которого истец заявлял 10.12.2019, поскольку из данного заключения следует, что у ООО "РЖЕВМАШ" на собственных складах и складах субподрядчиков осталось неотгруженное имущество стоимостью 90 241 830 руб. 52 коп.; возможный доход от сдачи конвейеров и металлоконструкций в металлолом - 4 950 764 руб.; возможный доход от продажи транспортерных лент конвейеров - 1 002 830 руб. 34 коп.; денежные средства, которые могут быть возвращены от ООО "ТВЕНКО" после обратного выкупа - 3 142 800 руб.; покупная стоимость моторов, оставляемых ООО "РЖЕВМАШ" для использования в других проектах - 5 051 050 руб. 84 коп.; перечень материалов, использованных в процессе оценки: документы заказчика (истца) - договор подряда, письмо N 12-10/1 от 10.12.2019, счета на оплату за период с 10.01.2019 по 10.06.2019, договор N ТВР-2019-6 от 23.05.2019 с ООО "ТВЕНКО", договор подряда N 1 от 24.01.2019 с ООО "АПГРЕЙД", письмо ООО "ТВЕНКО" N 114 от 04.10.2021; документы исполнителя (ООО "АКТУАЛЬНОСТЬ") - фотографии объектов оценки от 27.09.2021, сайты сети Интернет. Из данного заключения не представляется возможным определить тип оборудования, его качественные и технические характеристики, принадлежность оборудования для ООО "ЭКОТЕХНОПАРК"; представленные истцом иные доказательства - договоры, счета, письма не являются первичной документацией, подтверждающей фактическое исполнение принятых на себя обязательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исковые требования по настоящему делу и рассмотренному судом спору мотивированы направлением письма N 12-10/1 от 10.12.2019. При этом, судом в рамках дела N А40-231558/2020 установлено, что истцом доказательств выполнения работ на сумму 79 500 000 руб. в материалы дела не представлено. В дальнейшем, истец только обратился к ответчику с вышеуказанной претензией от 15.04.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма от 26.07.2022 о направлении представителя для осмотра готового к отгрузке оборудования по договору подряда не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу с учетом вышеизложенного и принимая во внимание направленное уведомление (претензия) от 15.04.2022 о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчика правовых последствий по возмещению убытков в сумме 76 094 385 руб. 34 коп., в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков в размере 50 000 руб. (стоимости экспертного заключения), 6 296 400 руб. (справка-расчет стоимости хранения оборудования за период с 10.12.2019 по 06.04.2022), 4 577 548 руб. 49 коп. (начисленной истцу неустойки) не имеется.

Более того, согласно уведомлению ответчика о зачете от 22.02.2022, имеется задолженность истца перед ответчиком по договору подряда. Истцом размер рассчитанных убытков уменьшен на сумму, указанную в уведомлении ответчика.

Требование истца о взыскании начисленной неустойки на неоплаченную стоимость оборудования (79 500 000 руб.) за период с 19.11.2020 по 09.06.2021 (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.05.2019) удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено право поставщика, не получившего сумму предварительной оплаты, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за неоплату не поставленного оборудования, принимая во внимание расторжение договора подряда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что истец не доказал изготовление, либо приобретение оборудования.

В решении суд сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-2315558/2020 применительно к настоящему спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-2315558/2020 оставлено без изменения.

Во вступившем в законную силу решении судом был сделан следующий вывод между тем, предъявляемые Истцом ко взысканию денежные средства в размере 79 500 000 рублей задолженностью не являются, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, взыскание в порядке предварительных платежей не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В настоящем споре суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А40-2315558/2020 Арбитражным судом г. Москвы уже были исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, в обоснование заявленных требований Истца, а именно:

-письмо ООО "РЖЕВМАШ" от 10 декабря 2019 года исх. N 12-10/1, которым ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" уведомлено о готовности к передаче остатка оборудования по приложению по Приложению N 6 к Договору на сумму 96 809 288 руб. 13 коп.;

- претензия от 07 октября 2020 года, в которой Истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии принять готовое к отгрузке оборудование (Приложение N 6 к Договору), которое находится на складе подрядчика.

При этом необходимо отметить, что уведомление о готовности передать, якобы, произведенное оборудование датировано 10 декабря 2019 года, в то время как ООО "РЖЕВМАШ" обратилось с иском о взыскании задолженности 26 ноября 2020 года, а решение по делу N А40-231558/20 было вынесено 18 марта 2021 года, постановление суда апелляционной инстанции по делуN А40-231558/20 было вынесено 02 июля 2021 года, то есть после, якобы, изготовления Истцом оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств выполнения работ и наличия оборудования на заявленную сумму по состоянию на декабрь 2019 года, а также по состоянию на март и июль 2021 года Истцом в рамках преюдициального спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, в случае если бы Истец реально изготовил или закупил оборудование по состоянию на 2019 год, то он бы смог предоставить соответствующие доказательства выполнения работ, тем не менее даже по состоянию на март, июль 2021 года Истец не смог подтвердить изготовление, либо приобретение оборудования на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу N А40-2315558/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает необоснованность заявленных ООО "РЖЕВМАШ" требований.

Следовательно, довод истца о том, что "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-2315558/2020 не устанавливалась преюдиция, с которой Ответчик связывает факт отсутствия произведенного оборудования." является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал Истцу во взыскании убытков, поскольку Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства реального изготовления либо приобретения оборудования.

Суд первой инстанции отказывая Истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков, указал, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, поскольку факт изготовления (приобретения) спорного оборудования в целях поставки (выполнения работ по изготовлению комплекса) Ответчику в рамках настоящего спора не установлен. Истцом документально не подтвержден.

За период с 10 декабря 2019 года (дата письма ООО "РЖЕВМАШ" исх. N 12-10/1 о готовности к передаче остатка оборудования) по 18 апреля 2022 года (дата искового заявления ООО "РЖЕВМАШ" по настоящему спору) - почти 2,5 года. Истец не предпринял попыток направления Ответчику первичной документации, подтверждающей реальное изготовление либо приобретение оборудования, а также не уведомлял Ответчика о готовности оборудования к передачи и не приглашал Ответчика на приемку оборудования.

Истец обратился с иском в суд после проведения Ответчиком зачёта - письмо исх. N 05-ЭТП/2022 от 22 февраля 2022 года.

Более того, первичная документация не была представлена ни при подаче искового заявления (в качестве приложений), ни в процессе рассмотрения спора по существу (были предоставлены копии документов, не подтверждающие заявленные Истцом требования (не указанные в уведомлении, либо уже ранее поставленные и оплаченные; при этом оригиналы всех документов отсутствовали и предоставлены не были), т.е указанные документы являются не относимыми и недопустимыми доказательствами (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств надлежащего направления указанного уведомления о готовности передать якобы произведенное оборудование в адрес Ответчика. Из копии квитанции, представленной в плохо читаемом формате в судебном заседании, невозможно установить, что было направлено в адрес Ответчика.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Истцом в арбитражный суд не представлено доказательств выполнения спорных работ и/или приобретения спорного оборудования, а также сдачи их в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, Истцом в материалы дела не предоставлены складские документы, подтверждающих принятие товара на хранение (1) Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-1; 2) Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N MX-2), уведомление о принятии товара на хранение, наличие складских помещений обладающих необходимыми товарными местами.

В качестве убытков Истец также заявил не взысканную неустойку в пользу ООО "КЕМПАРТНЕРС". Оснований для взыскания убытков на сумму начисленной неустойки в пользу ООО "КЕМПАРТНЕРС" у Истца также не имеется, поскольку в материалах дела нет доказательств уплаты неустойки; в картотеке отсутствуют дела о взыскании неустойки в принудительном порядке; нарушение обязанностей со стороны Истца перед третьими лицами не может быть возложено на Ответчика в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ; поставка иностранного оборудования была оплачена в полном объеме; за нарушение сроков поставки иностранного оборудования уже была взыскана неустойка.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений части 1, части 2, части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссьшается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении.

Представленное Истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ Истец не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение N 2709/21-1 от 14 октября 2021 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что указанное в заключении имущество является оборудованием, о готовности к отгрузке которого истец заявлял 10 декабря 2019 года. Из данного заключения не представляется возможным определить тип оборудования, его качественные и технические характеристики, принадлежность оборудования для ООО "ЭКОТЕХНОПАРК"".

Экспертное исследование, представленное Истцом, проводилось не на основании первичной документации, а на основании копий счетов на оплату и фотографий, которые не являются надлежащими доказательствами изготовления, либо приобретения оборудования и из которых невозможно идентифицировать оборудование.

Более того, выставленные счета содержат сведения о товарах, не относящихся к рассматриваемому спору и в отношении указанных счетов отсутствует договор.

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства фактического изготовления оборудования и/или его приобретения у третьих лиц с целью поставки оборудования в адрес Ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ООО "Актуальность" по подготовке экспертного заключения, сумма которого включена в требования Истца по заявленным убыткам.

Истец не ходатайствовал о проведения независимой судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ Истцом.

Также Ответчик не учел, что неустойка за просрочку оплаты аванса подлежит начислению и взысканию, только если это прямо предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 пояснил, что: "неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В настоящем споре прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в Договоре не содержится.

Дополнительное соглашение N 5 от 30 декабря 2019 года к Договору не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения Ответчиком установленных сроков перечисления аванса. Ссылки на ответственность за нарушение срока оплаты именно аванса не имеется.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что Гражданским законодательством не предусмотрено право Истца требовать оплаты оборудования в случае, если его передача не была осуществлена. В случае удовлетворения заявленных требований, на стороне Истца возникнет неосновательное обогащение, что повлечет нарушение прав и законных интересов Ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения Истцом не доказано. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-87920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев