Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-11820/22 по делу N А65-13539/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-13539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу N А65-13539/2022 (судья Савельева А.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" о взыскании долга в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 1 044 538 руб. 80 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" о взыскании долга в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 044 538 руб. 80 коп. за период с 14.04.2021 по 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить к требованиям о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на завышенный размер неустойки, а также на наличие у ответчика финансовых трудностей.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 12.04.2021, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа), по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, а так же уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.2 договора в качестве платы за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2/3 ключевой ставки Банка России. Указанные в настоящем пункте проценты подлежат уплате единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора возврат полученных сумм займа осуществляет заемщиком не позднее истечения срока займа, указанного в п. 2.2 договора, либо досрочно по усмотрению заемщика. В соответствии с п. 2.2 договора, настоящий договор заключен на срок до 30.06.2021, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Платежным поручением N 2498 от 14.04.2021 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договоров займа в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом за период с 14.04.2021 по 14.03.2022 в общем размере 1 044 538 руб. 80 коп.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 2498 от 14.04.2021 и заемщиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества с расшифровкой его кредитных обязательств, доказательства отражения в бухгалтерской отчетности выдачи займа ответчику и доказательства наличия у истца финансовой возможности выдачи займа.

Истцом ответчику была направлена претензия от 21.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность займом по договору займа N 1 от 12.04.2021 и с требованием уплатить проценты за пользование займом. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В связи с тем, что факт выдачи займа ответчику истцом подтвержден материалами дела, доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Относительно доводов о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка истцом к взысканию предъявлена не была, помимо основного долга истец просил взыскать проценты за пользование займом, к которым правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года"). Более того, в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу N А65-13539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов