Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62528/22 по делу N А40-146638/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-146638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-146638/22,

по заявлению Главного управления контрольной надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов С.А. по доверенности от 27.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление контрольной надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, УГСН ГУКНД МО РФ, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик, ФКП "УЗКС МО РФ", Предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ФКП "УЗКС МО РФ" в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляло строительство объекта капитального строительства шифр Т-41/21-92, расположенного по адресу: г. Москва (далее - Объект).

Предприятие при осуществлении в качестве застройщика (технического заказчика) строительства объекта допустило нарушения обязательных требований в области строительства (в т.ч. осуществление в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда такое разрешение необходимо).

В соответствии с пунктом 36 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6, в случае выявления при проведении проверки нарушений контролируемым лицом обязательных требований должностное лицо надзорного органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать после оформления акта проверки контролируемому лицу предписание об устранении нарушений обязательных требований (далее - предписание) с указанием сроков их устранения.

В адрес Предприятия должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ с исх. N 111/2/1578нс от 04.05.2022 были направлены акт проверки от 28.04.2022 N 111-17-2022. а также Предписание от 28.04.2022 N 111-17/1-2022 со сроком исполнения в части пункта 3 до 31.05.2022, которое было получено Предприятием 05.05.2022 (что подтверждается отметкой на исх. N 111/2/1578нс от 04.05.2022, регистрацией за вх. N 8649дсп от 05.05.2022).

Пунктом 3 Предписания Предприятию предписывалось устранить нарушение, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда такое разрешение необходимо.

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" не устранило нарушения в части пункта 3 Предписании УГСН ГУКНД МО РФ от 28.04.2022 N 111-17/1-2022, срок устранения которым был установлен до 31.05.2022.

Согласно материалам административного дела, Предприятие не получило разрешение на строительство объекта в уполномоченным на выдачу разрешений органе Минобороны России.

Извещения о надлежащем (в полном объеме) выполнении предписания от Предприятия в адрес УГСН ГУКНД МО РФ не поступало.

Срок исполнения предписания Предприятию не продлевался.

Предписание не обжаловалось, оснований для его неисполнения не имелось.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ в присутствии представителя Предприятия по доверенности (извещение о времени и месте составления протокола получено адресатом 21.06.2022), в отношении Предприятия был составлен протокол N 111-20-2022 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Предприятие привлечено к строительству Объекта на основании заключенного между ФГАУ "УИСП" Минобороны России" и Предприятием договору N 1032-ДСП от 14.03.2022 оказания услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. Суть технического заказчика - осуществление функций застройщика.

С учетом пункта 22 статьи 1 ГрК РФ услуги или функции технического заказчика это не строгая совокупность, а открытый перечень, поскольку, как следует из названной правовой нормы, технический заказчик осуществляет также и иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, ни передача строительной площадки ФГАУ "УИСП" Минобороны России" напрямую подрядчику, ни заключение между ФГАУ "УИСП" Минобороны России" и подрядчиком договора строительного подряда никак не препятствуют работе Предприятия: осуществлению функций застройщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Предприятия, в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468), в статьи 53 ГрК РФ в договорах (государственных контрактах) об оказании услуг технического заказчики и о строительном подряде, отсутствуют положения (условия), которые ограничивают функции застройщика (Предприятия) определенными действиями (например, только проверкой и приемкой работ).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному Предприятием договору от 14.03.2022 в перечень услуг технического заказчика входит (пункты 6.4.1 -6.4.10): подача заявлений и получение разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию; осуществление строительного контроля за строительством Объекта; передача генподрядчику проектной документации; передача генподрядчику разрешения на строительство; передача генподрядчику технических условий и других исходных данных; контроль за содержанием строительной площадки; приемка строительно-монтажных работ; технический заказчик несет ответственность за соответствие оказанных услуг требованиям действующих норм и правил в области строительства; любые иные действия, связанные с осуществлением функций технического заказчика при проектировании и строительстве Объекта.

Аналогичные обстоятельства уже были установлены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23400/19-92-220.

В отзыве ФКП "УЗКС МО РФ" ссылается, что предписание не исполнимо и не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить.

Предприятие обосновывало данный довод ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Однако в приведенной правовой норме говорится о выдаче предписания с указанием сроков устранения нарушений и (или) о проведении определенных мероприятий (направленных на устранение причинения вреда), а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Данная ссылка довод Предприятия не подтверждает.

В выданном Предприятию Предписании срок устранения нарушений указан.

Для указания в предписании требований о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований (поводов, предусмотренных законодательством) не имелось.

Форма предписания основана на Приложении N 7 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 N 107, где предусмотрено содержание предписания: описание нарушений, ссылка на нарушенные нормы, срок устранения нарушений.

В связи с изложенным, вопреки доводам Предприятия, Предписание Порядку организации и осуществления федерального государственного строительного надзора соответствует и не должно было содержать указания на конкретные действия, которые необходимо совершить.

Довод о том, что Предприятием предприняты все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания, документально и нормативно не обоснован и не свидетельствует о необходимости освобождения Предприятия от административной ответственности.

Допущенное Предприятием нарушение заключалось в отсутствии разрешения на строительство при том, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось.

Вина ФКП "УЗКС МО РФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ФКП "УЗКС МО РФ" состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату изготовления в полном объеме судебного решения срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции верно счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Предприятию наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-146638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин