Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3590/22 по делу N А83-21080/2021

17 октября 2022 г.

ДелоN А83-21080/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по делу N А83-21080/2021

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия "Крымлифт-гидроремстрой" в лице конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Крымлифт-гидроремстрой" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 313 000 руб. по договору оказания услуг за июнь и июль 2021 года, а так же пени в размере 109 980 руб. за период с 08.06.2021 по 21.10.2021. Исковые требования мотивированы неоплатой обществом оказанных услуг по договору ответственного хранения N 8 от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены полностью. Суд руководствовался предоставленными истцом доказательствами оказанных услуг по хранению имущества общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не проверил реальное оказание услуг. Так же считает, что предмет хранения на самом деле является объектом недвижимости, принадлежащим обществу; обязательство по оплате в связи с фактом занятия земельного участка отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между предприятием (Хранитель) и обществом (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 8, согласно условием которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданное Хранителю, наименование, и количество которого указывается Поклажедателем в акте приема-передачи или журналах приема-передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества на хранение Хранителю и его возврат Поклажедателю подтверждается соответствующими актами приема-передачи или журналом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018), действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 06.09.2018 по 30.09.2018 и автоматически продлевается на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за десять дней календарных дней до истечения срока действия договора.

Срок хранения имущества - с момента приемки товаров и до момента возврата товара с хранения Поклажедателю или передачи по его указанию третьим лицам, но не более срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Поклажедатель обязан ежемесячно оплачивать зарезервированные площади авансом, до 5 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

На основании акта приёма-передачи имущества от 27.09.2018 к договору Хранитель принял на хранение от Поклажедателя установку по переработке строительных отходов (1 шт.). Данный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Истцом оказывались услуги ответчику по хранению имущества в период июня и июля 2021 года, что подтверждается двусторонними актами N 170 от 16.06.2021 и N 206 от 31.07.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений к объему и качеству предоставления услуг, а также их стоимости. Общая сумма оказанных услуг за данный период составляет 422 000 руб.

Как указал истец, оплата оказанных услуг за указанный период произведена ответчиком частично на сумму 109 000 руб.

Уклонение от уплаты указанных выше услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Представленные истцом-хранителем акты об оказании услуг по договору N 8 от 06.09.2018 не опорочены.

Отсутствие дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2019, указанного в актах, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны на иную сумму, учитывая, что акты N 170 от 16.06.2021 и N 206 от 31.07.2021 подписаны со стороны ответчика без замечаний по объёму, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг полностью либо в части суду не представлено.

Ввиду того, что оплата услуг ответчиком не произведена, в соответствии с пунктом 5.2 договора и в силу статьи 330 ГК РФ, истец правомерно произвел также начисление пени.

Таким образом, ввиду того, что факт оказания ответчику услуг ответственного хранения установлен судом, подтверждается материалами дела, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что истец объективно лишён возможности осуществлять хранение, вследствие своей несостоятельности не принимается.

Учитывая природу правоотношений (хранение), принимая во внимание подписание указанных выше актов, услугу следует признать выполненной.

Ссылка апеллянта на то, что объект хранения является недвижимым имуществом, который нельзя хранить как груз, по мнению апелляционного суда ошибочная.

Статус предмета хранения в качестве объекта недвижимости не доказан.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу N А83-21080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко