Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 05АП-4574/22 по делу N А24-5376/2021

г. Владивосток

18 октября 2022 г.

Дело N А24-5376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенцевой Светланы Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4574/2022

на решение от 24.01.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5376/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича (ИНН 227711498592, ОГРН 304414135801850, адрес: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово)

к индивидуальному предпринимателю Николаенцевой Светлане Александровне (ИНН 480210576716, ОГРН 319410100007398, адрес: 683024, г. ПетропавловскКамчатский)

о взыскании 1 131 000 руб., составляющих 1 000 000 руб. долга по договору займа, 131 000 руб. пени,

в отсутствие участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Владимировича (далее - ИП Тимофеев) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенцевой Светлане Александровне (далее - ИП Николаенцева) о взыскании 1 131 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе 1 000 000 рублей основного долга и 131 000 рублей пени.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обратившись в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на исполнение заемных обязательств в полном объеме в установленный договором займа срок. В обоснование позиции апеллянтом представлены, в том числе, чеки из мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" на общую сумму 1 060 500 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств", а также платежное поручение N 65 от 01.12.2020 на сумму 500 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта. Не отрицая факта получения упомянутых ответчиком сумм, отметил, что денежные средства в размере 1 060 500 рублей были перечислены в счет исполнения ответчиком иного имевшегося между сторонами обязательства, основанного на агентском договоре N 01 от 16.07.2019, и не относятся к спорным заемным правоотношениям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из искового заявления, 16.07.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей на условиях беспроцентного займа, а ответчик обязался возвратить их в установленный договором срок - не позднее 31.12.2020.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением N 1080 от 16.07.2019 истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 рублей.

Платежным поручением N 65 от 01.12.2020 ответчик в счет погашения суммы займа перечисли на счет истца 500 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была, письмом от 12.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и оплате пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Уклонение заемщика от исполнения обязательства послужило основанием для обращения ИП Тимофеева в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях доказанности предоставления истцом заемных денежных средств ответчику, у последнего в силу положений статей 807, 810 ГК РФ и условий договора возникла обязанность по своевременному возврату суммы займа, подтверждения исполнения которой в полном объеме не представлено.

В этой связи суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, а также установил обоснованность иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства применительно к положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 3.1 договора займа, содержащему условие о начислении пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ИП Николаенцева в апелляционной жалобе указала на отсутствие спорной задолженности перед истцом, представив в обоснование позиции заверенные ПАО "Себрбанк России" копии электронных чеков приложения "Сбербанк Онлайн" с назначением платежей "возврат заемных средств":

N 846600 от 31.07.2019 на сумму 137 000 рублей,

N 346070 от 04.09.2019 на сумму 143 000 рублей,

N 392350 от 07.10.2019 на сумму 132 500 рублей,

N 311271 от 07.11.2019, N 486284 от 09.12.2019, N 827488 от 22.01.2020, N 613894 от 20.03.2020 на сумму 134 000 каждый,

N 75069 от 29.06.2020 на сумму 112 000 рублей,

платежное поручение N 65 от 01.12.2020 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "частичный возврат средств по договору займа N 1 от 28.11.2020 между двумя предпринимателями в сумме 500000,00 рублей НДС не облагается".

При разрешении в ходе рассмотрения спора вопроса о возможности приобщения представленных ответчиком дополнительных документов, коллегия, исходя из анализа приведенных в апелляционной жалобе доводов в совокупности с материалами дела, а также с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, определила приобщить дополнительные документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, что согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Коллегия отмечает, что в настоящем конкретном случае, учитывая наличие доказательств погашения задолженности по договору займа на момент инициирования ИП Тимофеевым судебного спора, пассивное процессуальное поведение ответчика (уверенного в своем добросовестном исполнении заемного обязательства) в суде первой инстанции не может быть расценено как признание им предъявленных требований в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что общая сумма перечисленных с основанием "возврат заемных средств" платежей составила 1 560 500 рублей (что превышает размер займа), в отсутствие доказательств существования между сторонами иных заемных правоотношений, в рамках которых могли производиться денежные переводы, коллегия приходит к выводу о погашении ИП Николаенцевой задолженности перед ИП Тимофеевым в пределах срока, установленного договором займа (31.12.2020).

При этом указание в платежном поручении N 65 от 01.12.2020 в назначении платежа договора с иными реквизитами не препятствует суду соотнести данное перечисление со спорными правоотношениями при подтверждении сторонами спора данного обстоятельства. Аналогичное платежное поручение приложено к исковому заявлению, из содержания которого следует, что данный платеж в размере 500 000 рублей учтен истцом в качестве частичного возврата займа по спорному договору.

Доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 1 060 500 рублей были перечислены по электронным квитанциям в счет исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом агентскому договору N 01 от 16.07.2019 не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции при непредставлении ИП Тимофеевым доказательств существования таких правоотношений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Таким образом, с учетом указания ответчиком в назначении платежей "возврат заемных средств" оснований для вывода о перечислении денежных средств в счет погашения иного (не заемного) обязательства не имеется.

В то же время истец, утверждая о заключении между предпринимателями агентского договора и полагая нарушенным свое право принципала, не ограничен в защите своего права иным законным способом в рамках агентского правоотношения.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения (статья 408 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ввиду чего признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ответчиком в связи с ее подачей судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 по делу N А24-5376/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Николаенцевой Светланы Александровны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына