Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68761/22 по делу N А40-142907/2021

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-142907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 вынесенному по заявлению ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А40-142907/21,

по иску ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067760298407)

к АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

о взыскании 4 291 067, 94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов Д.Н. по доверенности от 16.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2022 заявление ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) о взыскании с АО "ФПК" (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 196.102,10 рублей удовлетворено на сумму в 141.102,10 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 55.000,00 рублей компенсации судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании истребованной суммы компенсации судебных издержек, считает, что отсутствовали основания для снижения истребованной суммы компенсации судебных издержек.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 196.102,10 рублей.

Заявление основано на том, что истец понес расходы в рамках договора поручения на представление интересов в суде между ООО "Бекар-эксплуатация" и ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" от 20.07.2021 N б\н, таковые подтверждены актом приема-передачи от 16.05.2022 N б\н, платежным поручением от 31.05.2022 N 2736, приказом о приеме на работу Лифшица А.Л., дипломом о высшем юридическом образовании Лифшица А.Л., железнодорожным билетом на имя Лифшица А.Л. с отправлением 23.08.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, железнодорожным билетом на имя Лифшица А.Л. с отправлением 26.08.2021 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, железнодорожным билетом на имя Лифшица А.Л. с отправлением 03.10.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, железнодорожным билетом на имя Лифшица А.Л. с отправлением 04.10.2021 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, железнодорожным билетом на имя Лифшица А.Л. с отправлением 12.12.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, железнодорожным билетом на имя Лифшица А.Л. с отправлением 14.12.2021 по маршруту Москва - Санкт-Петербург.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с рассмотрением настоящего дел истец понес следующие расходы:

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя - юрисконсульта Лифшица А.Л.:

Составление искового заявления - 25 000 руб.

Составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

Составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Участие в судебном заседании

Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 - 20 000 руб.

Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021 г. - 20 000 руб.

Девятого Арбитражного апелляционного суда 13.12.2021 г. - 20 000 руб.

Арбитражного суда Московского округа 02.03.2022 г. путем использования системы веб-конференции - 10 000 руб.

Итого: 135 000 руб. (Акт от 16.05.2022 N б\н).

Расходы, связанные с командированием представителя - юрисконсульта Лифшица А.Л.:

Стоимость ж/д билета Санкт-Петербург - Москва от 23.08.2021 г. - 7 394 руб. 30 коп.

Стоимость ж/д билета Москва - Санкт-Петербург от 26.08.2021 г. - 7 394 руб. 30 коп.

Стоимость ж/д билета Санкт-Петербург - Москва от 03.10.2021 г. - 9 712 руб. 50 коп.

Стоимость ж/д билета Москва - Санкт-Петербург от 04.10.2021 г. - 15 917 руб. 60 коп.

Стоимость ж/д билета Санкт-Петербург - Москва от 12.12.2021 г. - 11 186 руб.

Стоимость ж/д билета Москва - Санкт-Петербург от 14.12.2021 г. - 10 217 руб. 40 коп.

Итого: 61 102 руб. 10 коп. (Акт от 16.05.2022 N б\н)

Общая сумма судебных издержек, согласно Акту, составила 196 102 руб. 10 коп.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждали несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, первой инстанции оценив довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между расходами на покупку железнодорожных билетов от 24.08.2021, 26.08.2021 и 14.12.2021, правильно установил его несостоятельность и обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, сложности дела и т.д.

Факт участия представителя истца Лифшица А.Л., а также необходимость участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в общей сумме 141.102,10 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме (оказание юридических услуг представителя за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях снижено), ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-142907/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров