Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-67485/22 по делу N А40-69892/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-69892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-69892/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" о взыскании долга по договору от 27.07.2019 г. N 3790/19-К в размере 12 055 148 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 26 251 572 руб. 94 коп., неустойки за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 125 786 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 3790/19-К от 27.07.2019 г. в размере 12 055 148 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 26 251 572 руб. 94 коп., неустойки за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 125 786 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 26 251 572 руб. 94 коп. отказать; взыскать неустойку за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 500 000 руб.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3790/19-К от 27.07.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1.-1.6., 2.1.- 2.14.) и приложениями к нему.

Как указывает истец, в период с 29.07.2019 г. по 20.10.2019 г. ответчику передан товар на общую сумму 42 726 512 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными, претензий по количеству, качеству и срокам поставки со стороны покупателя не последовало.

Вместе с тем, ответчик оплату стоимости товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты в размере 30 671 364 руб., задолженность составила 12 055 148 руб.

Согласно п. 5.5. спорного договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"): одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты судом отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом первой инстанции также проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для применения к заявленным истцом процентам по коммерческому кредиту подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной статьи следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, п. 4.10 спорного договора стороны определили, что при оплате товара покупателем по истечении согласованного в приложениях срока, покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в приложениях срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, проанализировав условия п. 4.10. договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся установление процентов за пользование коммерческим кредитом, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании начисленных за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. 77 постановления N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Довод жалобы относительно того, что в части взыскания неустойки, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил не размер неустойки, а период начисления неустойки до 01.04.2022 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 125 786 руб. 47 коп., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Однако судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты судом в свою очередь обоснованно отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-69892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан