Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-65356/22 по делу N А40-57974/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-57974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рзазаде Анара Айдын оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

по делу N А40-57974/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Индивидуального предпринимателя Рзазаде Анар Айдын Оглы

(ОГРНИП 317774600075522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк АвтоЛизинг"

(ОГРН 1047796957670; 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, комн. 50)

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азимов Г.Т. оглы по доверенности от 01.02.2022, диплом ДВС 1443032 от 20.05.1987;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматели Рзазаде Анар Айдын Оглы (далее - ИП Рзазаде А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк АвтоЛизинг" (далее - ООО "Газпромбанк АвтоЛизинг", ответчик) о признании одностороннего расторжения договора лизинга от 31.01.2017 N ДЛ-74652-21 от 27.12.2021 незаконным; изъятии предмета лизинга - легковой автомобиль BMW 5-series, г.р.з. Р 172 СВ 790 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ИП Рзазаде Анаром Айдын оглы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-74652-21 от 27.12.2021, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (автомобиль BMW 5-series), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

По требованию службы безопасности лизингодателя вышеуказанный автомобиль передан представителю ООО "Газпромбанк Автолизинг" 04.03.2022 в г. Владикавказ.

Лизингополучателем в адрес лизингодателя направлялось письмо - претензия с требованием о возврате предмета лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

Истцу 03.04.2022 стало известно о расторжении договора лизинга, при этом соответствующего уведомления он не получал.

Основанием для расторжения договора лизинга послужил факт нахождения предмета лизинга менее чем в 50 км от границы с Грузией.

Истец указывает, что данное нарушение согласно Общих условий лизинга предусматривает штраф, который истец готов оплатить.

Между тем, ответчик расторг договор 09.03.2022, не дав возможности оплатить лизингополучателю данный штраф.

При этом с 28.03.2022 на счет ответчика истцом перечислено 131 040 рублей 60 копеек в качестве взноса.

Лизингополучатель считает, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у истца недопустимы, поскольку данные действия являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3.31 Общих условий лизинга, лизингополучатель вправе эксплуатировать предмет лизинга на территории Российской Федерации, а также за её пределами (при условии получения предварительного письменного согласия лизингодателя в соответствии с настоящим пунктом), за исключением территории Украины, Грузии, Республики Казахстан, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Туркменистана; при этом без предварительного письменного согласия лизингодателя лизингополучатель также не вправе приближаться к границам территории РФ с вышеуказанными странами ближе, чем на 50 километров.

В случае необходимости эксплуатации предмета лизинга за пределами Российской Федерации и выезда за границу Российской Федерации лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя об этом и получить предварительное письменное согласие на управление предметом лизинга с правом выезда за границу РФ (при этом лизингополучатель обязан обратиться к лизингодателю с просьбой выдать такое согласие не менее, чем за 5 рабочих дней до его предполагаемого выезда), а также оплатить в случае необходимости расширение территории страхового покрытия по договору страхования (полису) предмета лизинга.

Согласно пункту 3.2.6 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право самостоятельно без уведомления лизингополучателя установить на предмет лизинга систему мониторинга для получения информации о географических координатах предмета лизинга и/или телематическое оборудование как до, так и после передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Так, 03.03.2022 в адрес ООО "Газпромбанк Автолизинг" от ИП Рзазаде А.А.О. поступил запрос на выезд за границу на территорию Турецкой Республики.

ООО "Газпромбанк Автолизинг"04.03.2022 направило в адрес ИП Рзазаде А.А.О. сообщение об отказе в выезде за границу на территорию Турецкой Республики.

Согласно показателям телематического оборудования 06.03.2022, а также уведомления с сервиса, предмет лизинга обнаружен на границе с Грузией - расстояние от места нахождения предмета лизинга до контрольно-пропускного пункта составляет менее 50 километров, что наглядно отображено при видео-фиксации в ходе изъятия предмета лизинга.

Указанные обстоятельства нотариально зафиксированы в результате осмотра 06.04.2022 нотариусом Афанасьевой Н.В.

Согласно пункту 6.2.27 Общих условий лизинга, достаточным доказательством невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.26, 3.3.31 настоящих Общих условий лизинга, является письмо лица, установившего или обслуживающего телематическое оборудование или оказывающего услуги лизингодателю, связанные с телематическим оборудованием, подтверждающее соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истец не только нарушил согласованные сторонами условия договора лизинга, но и подверг лизингодателя риску утраты его собственного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга N ДЛ-74652-21 от 27.12.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке письма с уведомлением.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров не поступало, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и в отношении места эксплуатации предмета лизинга, порядка согласования выезда на предмете лизинга за границу РФ, невозможности эксплуатировать предмет лизинга на территории определенных государств, запрете на приближение менее чем на 50 км. к границам с этими государствами, а также порядка расторжения договора лизинг.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга, касающиеся места эксплуатации предмета лизинга, порядка согласования выезда на предмете лизинга за границу РФ, невозможности эксплуатировать предмет лизинга на территории определенных государств, запрете на приближение менее чем на 50 км. к границам с этими государствами, а также порядка расторжения договора лизинг.

При указанных обстоятельствах договор лизинга N ДЛ-74652-21 от 27.12.2021 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 07.03.2022 правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ИП Рзазаде А.А.О.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" 07.03.2022 изъяло предмет лизинга по договору N ДЛ-74652-21 от 27.12.2021.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" направило в адрес истца предложение о заключении соглашения об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга, согласно которому истцу предлагается оплатить штрафа за перемещение предмета лизинга из места эксплуатации (выезд из места эксплуатации на территорию иностранного государства) в размере 164 100 рублей, а также выкупить предмет лизинга по остатку лизинговых платежей в размере 7 698 369 рублей 40 копеек.

Однако, указанное соглашение истцом подписано не было.

Ссылка истца на пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), несостоятельна.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что право собственности на предмет лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя "по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного".

Правила расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга, предложенные указанным постановлением Пленума ВС РФ, предполагает учет как стоимости предмета лизинга, так и всей совокупности задолженности лизингополучателя, куда включается размер финансирования, плата за его использование, санкции, убытки и расходы лизингодателя.

Таким образом, предмет лизинга обеспечивает исполнение всей совокупности обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а не только текущей просроченной задолженности, которая послужила лишь основанием для расторжения договора лизинга.

Соответственно, для определения критерия значительности нарушения обязательства (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга) необходимо учитывать размер неисполненных денежных обязательств по отношению к стоимости предмета лизинга.

Как указывает истец, на момент расторжения договора лизинга размер общей задолженности лизингополучателя составлял 7 862 469 рублей 40 копеек.

Данная сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета лизинга, который приобретен за 5 470 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-57974/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Мезрина Е.А.