Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57334/22 по делу N А40-60445/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-60445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-60445/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-459), по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "МИТЭС" (ИНН 4632197817, ОГРН 1144632014075) о взыскании 1 212 987 рублей 89 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022,

диплом N 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИТЭС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 987,89 руб. и процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-60445/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неразумный срок реализации лизингового имущества не является основанием для неприменения цены реализации имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-03445-ДЛ от 06.03.2017, в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое будет предоставлено лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи имущества транспортное средство передано ответчику, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут 13.04.2018, предмет лизинга изъят 23.05.2018.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 1 212 987, 89 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и по дату фактической выплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца установил, что акт изъятия не содержит сведений о существенных недостатках изъятых ТС (на ходу), однако данные ТС проданы только через 2 года по договору N Р17-03445-БУ от 17.06.2020.

Указанный срок, суд признал неразумным, на основании чего со ссылкой на ст. 10 ГК РФ констатировал отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем в иске отказал.

Данные выводы судебной коллегией признаются неверными, на основании чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга суд первой инстанции не согласившись с расчетом истца тем не менее не произвел собственный расчет и не установил финансовый результат лизинговой сделки, на основании вышеуказанного порядка.

В свою очередь реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для снижения срока фактического финансирования и соразмерного уменьшения расходов Лизингодателе на хранение, но не может быть основанием для признания договора купли-продажи ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, в установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, договор купли-продажи в том числе и посредством отчета оценщика не оспорен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции требования истца по существу не исследованы, расчет сальдо правовой оценки не получил и при этом в удовлетворении всего иска отказано только на том основании, что предмет лизинга продан в неразумный срок при том обстоятельстве, что цена реализации не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее:

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	3 472 306,42
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	566 000
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)	2 906 306,42
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K	2 830 000
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	298 337,47
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	24 423,29
Хранение предмета лизинга	19 300
Транспортировка предмета лизинга	10 500
Пролонгация страхования предмета лизинга	163 582,18
Агентское вознаграждение	80 532
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)	2 264 000
Процентная ставка, (в % годовых)	27,35
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	726
Фактический срок финансирования (в днях), W	627
Дата заключения договора лизинга	06.03.2017
Дата окончания договора лизинга	02.03.2019
Дата возврата финансирования (изъятие + 6 месяцев)	23.11.2018
Дата расторжения	13.04.2018
Дата изъятия	23.05.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	1 063 673,72
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P	1 448 713,9
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 007 050
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R)) НО на стороне Лизингополучателя	170 247,29

Таким образом, в настоящем случае сальдо сложилось в пользу лизингодателя и представляет собой неосновательное обогащение лизингополучателем за счет его средств в сумме 170 247,29, которое подлежит взысканию с лизингополучателя.

При этом, судебная коллегия в расчете сальдо приняла в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга цену реализации лизингодателем по договору купли-продажи с учетом разумного срока на реализацию в размере 6 месяцев, соразмерного уменьшения платы за финансирование и расходов на хранение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-60445/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТЭС" в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 170 247 руб.29 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 6 527 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев