Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-43694/23 по делу N А21-11612/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А21-11612/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43694/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-11612/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом плюс") неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 142 руб. 13 коп.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.11.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что задолженность им погашена, полагает, что на стороне истца имеется переплата, в связи с чем неустойка подлежала зачету.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для предъявления АО "Янтарьэнергосбыт" искового заявления послужило несвоевременное исполнение ООО "Дом плюс" обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2023 года.

На день рассмотрения спора задолженность ответчиком полностью погашена.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, истец просил взыскать неустойку в размере 142 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Дом плюс" заявило о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму неустойки, ссылаясь на наличие переплаты.

Как указывает ответчик, по договору электроснабжения N 199704643 истец выставил ответчику к оплате за май 2023 года счет-фактуру N 1/052023/00310 от 31.05.2023 на сумму 12.558 руб. 39 коп.

Платежным поручением N 142 от 28.07.2023 ООО "Дом плюс" перечислило на счет истца 12.558 руб. 39 коп., а также дополнительно осуществило платеж на сумму 140 руб. 04 коп. платежным поручением N 143 от 28.07.2023.

После получения искового заявления ООО "Дом плюс" установило, что в платежном поручении N 142 от 28.07.2023 при указании основания платежа была допущена описка: вместо счета N 1/052023/00310 от 31.05.2023 было указано - счет N 1/052022/00310 от 31.05.2023. После выявления описки ООО "Дом плюс" уведомило истца об этом, направив в его адрес заявление об учете произведенного платежа как платежа за май 2023 года по счету-фактуре N 1/052023/00310 от 31.05.2023 (исх.N 76 от 20.09.23).

В ответ от истца поступило уведомление о том, что денежные средства в сумме 12.558 руб. 39 коп. учтены за май 2023 года согласно обращению ответчика (исх.N ЯЭС/41401 от 27.09.2023). К ответу также был приложен документ о детализации баланса расчетов между ООО "Дом плюс" и истцом по спорному договору энергоснабжения со сведениями об имеющейся у ответчика переплаты в сумме 937 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку ответчик незамедлительно, как того требуют положения ст.319.1 ГК РФ, не уведомил истца о назначении спорного платежа как платежа за май 2023 года, платеж подлежит учету как совершенный 20.09.2023, в связи с чем начисление неустойки обоснованно.

Наличие переплаты ООО "Дом плюс" подтверждено материалами дела, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.410 ГК РФ ответчик письменное заявление о зачете истцу не направил, а истец, уточняя требования, указанное не подтвердил, в связи с чем основания для зачета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является неверным в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае из возражений, поданных путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 19.10.2023, усматривается, что ответчик, ссылаясь на п.19 Постановления N 6, заявил о зачете требований.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания 142 руб. 13 коп. неустойки отсутствовали, в иске надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку переплата на стороне ответчика возникла после уведомления о назначении спорного платежа, как платежа за май 2023 года, а именно 20.09.2023, то есть после предъявления настоящего иска (15.09.2023), расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-11612/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева