Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-4877/22 по делу N А43-22683/2020

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-22683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Геймана Владимира Николаевича Доброскокина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-22683/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Геймана Владимира Николаевича Доброскокина Константина Алексеевича о признании недействительной сделки (мировое соглашение от 05.02.2021 между Гейманом Владимировом Николаевичем и Карташкиной Оксаной Евгеньевной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Карташкиной Оксаны Евгеньевны - Дарьенковой О.В. на основании доверенности 52 АА 5314942 от 19.11.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Геймана Владимира Николаевича (далее - гражданин Гейман В.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Доброскокин Константин Алексеевич с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное 05.02.2020 года между гражданином Гейманом В.Н. и гражданской Карташкиной О.Е., согласно которому в счет погашения долга на сумму 820 000,00 рублей по договору займа от 31.01.2018 года гражданин Гейман В.Н. передал гражданке Карташкиной О.Е. автомобиль марки Wolkswagen TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZFG103316, цвет - белый, 2014 года выпуска и автомобиль марки Great Wall, VIN LGWDB2174CC940718, цвет -серебристый, 2012 года выпуска. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Карташкиной О.Е. в конкурсную массу Геймана В.Н. денежные средства в размере 1500 000,00 рублей. Восстановить право требования Карташкиной О.Е. к Гейману В.Н. на сумму 820 000,00 рублей.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Доброскокин Константин Алексеевич не согласился с определением суда первой инстанции от 23.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату заключения мирового соглашения от 05.02.2020 года Гейман В.Н. отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, прекратил исполнение обязательств по заключенным договорам, со слов Геймана В.Н., данных им финансовому управляющему при личной встече в г. Нижний Новгород при изъятии автомобиля в конкурсную массу, Карташкина О.Е. является знакомой его родного сына, поэтому он и принял решение передать последней свои автомобили в счет погашения долга про договору займа от 31.01.2018 года, при этом, позднее, 13.02.2018 года при заполнении анкеты для получения кредита в ПАО Сбербанк (включен в реестр кредиторов) в разделе 9 Анкеты -кредитные обязательства-не указал указанный договор займа, доказательств фактического получения от Карташкиной О.Е. денежных средств, их наличие у последней, а также доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды Гейманом В.Н. финансовому управляющему не представлено, в связи с чем финансовый управляющий счел действия Геймана В.Н. по заключению мирового соглашения от 05.02.2020 года с Карташкиной О.Е. как способ сокрытия имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства перед кредиторами по погашению долговых обязательств.

Финансовый управляющий представил доказательства в виде сканов из открытых источников сети Интернет сайт "Одноклассники" -https://ok.ru/profile/565904451438, из которых следует, собственники автомобилей, переданных Карташкиной О.Е., являются Колосков Алексей Владимирович, и гражданка Степанова Валентина Витальевна. Указанные собственники автомобилей, проданных им Карташкиной О.Е., зарегистрированы по одному адресу в одной квартире- д. Афонино, Кстовского района Нижегородской области, д. 312, кв. 59, являются родственниками и коллегами бывшей жены должника Геймана В.Н.-Гейман А.В., с которой должник Гейман В.Н. поддерживает дружеские отношения и после расторжения брака.

Предполагая родство и заинтересованность в сохранении переданного Карташкиной О.Е. имущества должника, что и свидетельствовало о ее осведомленности в финансовом положении должника, финансовым управляющим было подано ходатайство в отношении указанных лиц, в т.ч. о составе семьи каждого, с целью установления родства и осведомленности, однако в заявленном ходатайстве было отказано. Получить указанные доказательства и предоставить их суду самостоятельно финансовый управляющий не имел возможности, поскольку указанные сведения являются персональными данными. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, однако являются существенными и значимыми при принятии решения по делу. Суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств в отношении Колоскова А.В. и Степановой В.В. (определение от 27.12.2021 года).

Кроме того, оспаривая сделку должника финансовый управляющий обращал внимание суда о заниженной стоимости оцененных и переданных Гейманов ВМ. Карташкиной О.Е. автомобилях в размере 820 000 рублей с приложением справки ООО "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которой рыночная стоимость а/м марки Volkswagen TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZFG103316, двигатель CAW 201139, цвет-белый, 2014 года выпуска по состоянию на дату заключения мирового соглашения составляет 1 050 000 рублей, а/м Creat Wall CC1031PS28, VIN LGWDB2174CC940718 2012 г.в., двигатель 49QED120643663, шасси LGWDB2174CC340718, цвет серебристый-450 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, т.е. фактически в 2 раза ниже рыночной.

В собственности должника иного имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, отсутствует.

Представитель Карташкиной О.Е. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, мнение представителя Карташкиной О.Е. относительно ходатайства финансового управляющего Доброскокина К.А. об истребовании доказательств в Отделе ЗАГС Кстовского района Нижегородской области, Управлении ЗАГС Нижегородской области.

Представитель Карташкиной О.Е. возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Доброскокина К.А. об истребовании доказательств в Отделе ЗАГС Кстовского района Нижегородской области, Управлении ЗАГС Нижегородской области.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Доброскокина К.А. об истребовании доказательств в Отделе ЗАГС Кстовского района Нижегородской области, Управлении ЗАГС Нижегородской области, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 9-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 года по делу N А43-22683 гражданин Гейман Владимир Николаевич (далее - гражданин Гейман В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Доброскокин Константин Алексеевич.

Судом установлено, что 05.02.2020 года между гражданином Гейманом В.Н. и гражданской Карташкиной О.Е. Борским городским судом Нижегородской области заключено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения долга на сумму 820 000,00 рублей по договору займа от 31.01.2018 года гражданин Гейман В.Н. передал гражданке Карташкиной О.Е. автомобиль марки Wolkswagen TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZFG103316, цвет - белый, 2014 года выпуска и автомобиль марки Great Wall, VIN LGWDB2174CC940718, цвет -серебристый, 2012 года выпуска. Мировое соглашение вступило в законную силу 05.02.2020 года.

В последующем Карташкина О.Е. реализовала транспортные средства: автомобиль марки Wolkswagen TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZFG103316, цвет - белый, 2014 года выпуска, 15.06.2020 года заключив договор купли продажи с Степановой Валентиной Витальевной; автомобиль марки Great Wall, VIN LGWDB2174CC940718, цвет - серебристый, 2012 года выпуска, заключив договор купли-продажи с Колосковым Алексеем Владимировичем 07.09.2020 года.

В арбитражный суд Нижегородской области 16.08.2021 года обратился финансовый управляющий Доброскокин К.А. с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного 05.02.2021 между гражданином Гейманом В.Н. и гражданкой Карташкиной Оксаной Евгеньевной (далее -гражданка Карташкина О.Е., ответчик).

Заявление финансового управляющего Доброскокина К.А. основано на статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению финансового управляющего, мировое соглашение от 05.02.2020 года заключенное между Гейманов В.Н. и Карташкиной О.Е. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку в рамках дела о признании Геймана В.Н. банкротом А43-22683/2020 заявлены требования кредиторов Геймана В.Н.: ПАО Сбербанк в лице филиала -Волго-Вятсикй банк ПАО Сбербанк в размере ООО "Феникс" в размере 61 875,46 рублей; БАНК ВТБ (ПАО) в размере 1 045 029,68 рублей; ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в размере 27 754,54 рубля транспортный налог за 2019,2020 год.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 1. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности ( банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемые действия должника по заключению мирового соглашения совершены 05.02.2020 года, то есть не ранее чем за шесть и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника Геймана В.Н. банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (т.е. признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд верно указал, что обязательным условием для признания мирового соглашения, заключенного 05.02.2020 года, недействительным, является представление доказательств осведомленности Карташкиной О.Е. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличии воли на преимущественное удовлетворение своих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника -возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершённая не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предоставленных доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ, явствует неосведомленность Карташкиной О.Е. о наличии у Геймана В.Н. к моменту исполнения обязательств перед Карташкиной О.Е. известных ей денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. Доказательств, подтверждающих информированность Карташкиной О.Е. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих информированность Карташкиной О.Е. о наличии задолженности перед другими кредиторами также не представлено. Доказательств обратного финансовым управляющим вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что Карташкина О.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Доводы об обратном носят предположительный характер.

Коллегией судей отклоняются доводы о заниженной стоимости оцененных и переданных Гейманом В.Н. Карташкиной О.Е. автомобилей в размере 820 000 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств (той же марки и того же года выпуска) на сегодняшний момент (а не на момент совершения сделки, как следует из пункта 61.6 Закона о банкротстве) составляет 1 500 000, 00 руб. (1 150 000 руб. и 350 000 руб. соответственно), в обоснование чего ссылается на данные открытых источников информации (сети Интернет).

Вместе с тем, представленные управляющим в материалы дела документы не содержат сведений о техническом состоянии отчужденных транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки, а также об их рыночной стоимости.

Более того, непосредственно перед заключением мирового соглашения, сторонами была определена рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения мирового соглашения, стоимость автомобилей составляла 652 000 руб. и 168 000 руб. соответственно, а всего 820 000 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт отчуждения должником транспортного средства по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, и, как следствие, факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что сумма долга на 09.10.2020 (определение Арбитражного суда Нижегородской области о признании Геймана В.Н. банкротом) исходя из расписки и графика платежей составляет: сумма долго - 485 301 руб., проценты за период с 01.03.2018 по 09.10.2020 - 522507, 4 руб., штрафная санкция за период с 01.03.2018 по 09.10.2020 - 4 552 123,30 руб., а всего 5 559 931,70 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Коллегия судей так же учитывает, что заключение мирового соглашения, передача ответчице автомобилей произошла в условиях рассмотрения иска судом, и ответчица не могла предполагать, что судебный акт об утверждении мирового соглашения будет в дальнейшем отменен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-22683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Геймана Владимира Николаевича Доброскокина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина