Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-27542/22 по делу N А21-2616/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А21-2616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В

при участии:

от заявителя: Соболев А.А. по доверенности от 31.12.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Югай И.Ю. по доверенности от 14.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27542/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-2616/2022 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом N 23-18/00186 от 12.01.2022.

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае является технически допустимая максимальная масса. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса, в связи с чем, основания для признания неверным первоначального расчета ООО "МАН Трак энд Бас РУС" утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. Ссылается на то, что Калининградская областная таможня не может вернуть денежные средства Обществу, так как Общество состоит на налоговом учете в Москве.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в течение января - июнь 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 20 штук.

Перечень транспортных средств (шасси) и таможенных деклараций, которыми был оформлен ввоз приведен в приложении. ООО "МАН Трак энд Бас РУС" рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность".

Это привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Калининградскую областную таможню (далее - КОТ, Таможенный орган) с заявлением от 23.12.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 6 106 500 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291.

12.01.2022 Общество получило письмо от КОТ от 12.01.2022 N 23-18/00186, содержащее решение N 1 от 12.01.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с отказом Калининградской областной таможни в возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закон N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень, Постановление N 1291).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню в редакции на момент ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию).

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, 2, 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий.

Исходя из положений раздела 2 Перечня, при расчете суммы утилизационного сбора коэффициент определяется в зависимости от полной массы транспортного средства.

Вместе с тем, определение понятия "полная масса транспортного средства" в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Законе N 89-ФЗ.

С учетом изложенного нормативные положения, обязывающие плательщика при расчете суммы сбора определять полную массу транспортного средства как суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Из буквального содержания Постановления N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку в Законе N 89-ФЗ и Перечне в спорный период не раскрыто понятие "полная масса транспортного средства", применение таможенным органом по аналогии иных определений массы транспортного средства является недопустимым. У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 (действует с 28.11.2020) в раздел 2 Перечня изменения, согласно которым слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса", не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора. Все спорные транспортные средства ввезены до 28.11.2020.

В рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен Обществом неверно, в завышенном размере, что далее повлекло использование в расчете ошибочных коэффициентов и привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 6 106 500 рублей.

Согласно пункту 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Расчет переплаты сумм утилизационного сбора проверен судом, признан правильным и таможенным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2022 года по делу N А21-2616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева