Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8895/22 по делу N А45-28137/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-28137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП-8895/2022(1)) на определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28137/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о банкротстве должника-гражданина Шашина Валерия Юрьевича (02.12.1961 года рождения, место рождения: гор. Семипалатинск Республики Казахстан, адрес регистрации: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 173, ИНН 540223771052, СНИЛС 079-233-631-82), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании обязательства по договору кредитной карты N 0242677953 от 08.04.2017 общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

Шашина М.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шашина Валерия Юрьевича (далее - Шашин В.Ю., должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обязательства по договору кредитной карты N 0242677953 от 08.04.2017 общим обязательством супругов Шашина Валерия Юрьевича и Шашиной Марины Николаевны (далее - Шашина М.Н.).

Определением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" просит определение от 06.08.2022 отменить, отправить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстан-

ции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно анкетным данным должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство, в связи с чем, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, согласно расчету задолженности по договору N 0499809713, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи.

Шашина М.Н. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Шашиным В.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) N 0242677953.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.09.2021 с Шашина В.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N 0242677953 в размере 161 457, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214, 58 руб.

29.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" (цедентом) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 149/ТКС, по условиям которого к ООО "КБ "Анатрес" перешло право требования к Шашину В.Ю. по договору N 0242677953 в общей сумме 163 672, 19 руб.

10.12.2021 между ООО "КБ "Антарес" (цедентом) и ООО "Финансовая грамотность" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, воз-

никшие у цедента по гражданско-правовым договорам, а также на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников.

По акту приема-передачи прав требования (перечню должников) цедентом цессионарию передано право требования к Шашину Валерию Юрьевичу по договору N 0242677953 в размере 163 672, 19 руб.

Определением суда от 14.02.2022 требования ООО "Финансовая Грамотность" в размере 163 672, 19 руб., в том числе 151 856, 18 руб. - основной долг, 9 307, 47 руб. - проценты, 293, 96 руб. - штрафы, 2 214, 58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Финансовая грамотность" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством бывших супругов Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 35, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из отсутствия безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, доказательств того, что Шашина М.Н. дала согласие на получение заемных денежных средств Шашиным В.Ю. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования

общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в пери-

од брака (брак расторгнут 06.11.2020) между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен

кредитный договор N 0242677953 от 08.04.2017, из выписки, приобщенной заявителем в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, лекарственных средств и т.д., приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, отсутствие согласия Шашиной М.Н. на получение заемных денежных средств Шашиным В.Ю., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Вместе с тем, судом не учтено, что именно супруги Шашины имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Договор кредитной карты N 0242677953 заключен 08.04.2017, то есть в период брака между супругами, денежные средства с кредитной карты расходовались также в период брака, брак расторгнут 06.11.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Шашиным В.Ю. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Кредитор напротив представил выписку по договору кредитной карты N 0242677953 от 08.04.2017, в которой отражено списание денежных средств в аптеках и магазинах розничной торговли (MAGAZIN FINIST, MAGNIT GM, TSVETY NOVOSIBIRSK, PYATEROCHKA, OOO SAMOBRANKA, SHOKOLADNOE NASTROENIE NOVOSIBIRSK RUS, MAGNIT MM BOLELSHCHIK NOVOSIBIRSK RUS, APTEKA OT SKLADA, RADIOTEKHNIKA, MM BOLELSHCHIK NOVOSIBIRSK, GOROZHANKA PLANOVAYA NOVOSIBIRSK, ARIANT NOVOSIBIRSK, MAGAZIN FINIST NOVOSIBIRSK RUS, TELEGA NOVOSIBIRSK, ARSENAL NAPITKOV, UNIVERSAM NOVOSIBIRSK, MAGNIT MM RUZHEJNOE NOVOSIBIRSK, Zolotaya Korona, OHAPKA MICHURINA, UNIVERSAM NOVOSIBIRS, APTEKA SOLNYSHKO NOVOSIBIRSK, YARCHE NOVOSIBIRSK и другие).

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Представленные Шашиной М.Н. в материалы дела исковое заявление от 19.06.2020 о расторжении брака, справки о задолженностях заемщика ПАО Сбербанк, уведомление о расторжении потребительского кредита АО "Альфа-Банк", заявление в Прокуратуру от 08.06.2022 не доказывают ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, не представлено доказательств того, что супру-

ги изменяли режим совместного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по договору кредитной карты N 0242677953 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н. перед ООО "Финансовая грамотность" является общим.

При этом, суд учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании обязательств по договору кредитной карты N 0242677953 от 08.04.2017 общим обязательством Шашина Валерия Юрьевича и Шашиной Марины Николаевны.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу Шашиной Мариной Николаевной представлен чек-ордер, подтверждающей уплату государственной пошлины, которая подлежащей возврату как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28137/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательство по договору кредитной карты N 0242677953 от 08.04.2017 перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" общим обязательством Шашина Валерия Юрьевича и Шашиной Марины Николаевны.

Возвратить Шашиной Марине Николаевне з федерального бюджета 3000 рублей го-

сударственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/329 от 10.09.2022 (операция 4930).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова