Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18962/22 по делу N А41-42271/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-42271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-42271/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СР-Строй" - Гордеев Д.М.по доверенности от 17.05.2022;

от ООО "Монолитстрой" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР-Строй" (истец, ООО "СР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 662 021, 95 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 720 242, 40 руб., задолженности за пользование башенными кранами в размере 4 579 728, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-42271/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2019 N СРС-308-19 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов. монолитных и железобетонных конструкций жилого дома N 7 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. расположенная по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ. Вторая очередь строительства, 1-й этап".

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим договором. Материально-техническое обеспечение выполнения работ в полном объеме возлагается на подрядчика и включено в цену договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2020, согласно расчету сметной стоимости (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2020) составила сумму в размере 99 151 415, 35 руб.

Руководствуясь п. 5.1 договора и приложением N 12 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы на сумму в размере 116 948 963, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63711 от 11.10.2019, N 67592 от 28.10.2019, N 67595 от 28.10.2019, N 67605 от 28.10.2019, N 68027 от 30.10.2019, 68040 от 30.10.2019, 68474 от 01.11.2019, N 68475 от 01.11.2019, N 68476 от 01.11.2019, N 70416 от 11.11.2019, N 73187 от 20.11.2019, N 73190 от 20.11.2019, N 73191 от 20.11.2019, N 73192 от 20.11.2019, N 73193 от 20.11.2019, N 73194 от 20.11.2019, N 73198 от 20.11.2019, N 77612 от 12.12.2019, N 77613 от 12.12.2019, N 77615 от 12.12.2019, N 77617 от 12.12.2019, N 79603 от 20.12.2019, N 79604 от 20.12.2019, N 79605 от 20.12.2019, N 79606 от 20.12.2019, N 79607 от 20.12.2019, N 79611 от 20.12.2019, N 79612 от 20.12.2019, N 79615 от 20.12.2019, N 79620 от 20.12.2019, N 79621 от 20.12.2019, N 79624 от 20.12.2019, N 80002 от 23.12.2019, N 79351 от 26.12.2019, N 80810 от 26.12.2019, N 80811 от 26.12.2019, N 82167 от 30.12.2019, N 82168 от 30.12.2019, N 82175 от 30.12.2019, N 82176 от 30.12.2019, N 82186 от 30.12.2019, N 1204 от 13.01.2020, N 1225 от 13.01.2020, N 1226 от 13.01.2020, N 1227 от 13.01.2020, N 1228 от 13.01.2020, N 2351 от 17.01.2020, N 2352 от 17.01.2020, N 4170 от 24.01.2020, N 4174 от 24.01.2020, N 4175 от 24.01.2020, N 4183 от 24.01.2020, N 4187 от 24.01.2020, N 4188 от 24.01.2020, N 4208 от 28.01.2020, N 5893 от 31.01.2020, N 7425 от 07.02.2020, N 7429 от 07.02.2020, N 7481 от 07.02.2020, N 7482 от 07.02.2020, N 9116 от 17.02.2020, N 9122 от 17.02.2020, N 9123 от 17.02.2020, N 9133 от 17.02.2020, N 9153 от 17.02.2020, N 9154 от 17.02.2020, N 9155 от 17.02.2020, N 9189 от 17.02.2020, N 10394 от 21.02.2020, N 10395 от 21.02.2020, N 10396 от 21.02.2020, N 10869 от 26.02.2020, N 11910 от 28.02.2020, N 11934 от 28.02.2020, N 11935 от 28.02.2020, N 11936 от 28.02.2020, N 11937 от 28.02.2020, N 11943 от 28.02.2020, N 12969 от 06.03.2020, N 12970 от 06.03.2020, N 12971 от 06.03.2020, N 12973 от 06.03.2020, N 12979 от 06.03.2020, N 12996 от 06.03.2020, N 14375 от 13.03.2020, N 14376 от 13.03.2020, N 16291 от 20.03.2020, N 16292 от 20.03.2020, N 16312 от 20.03.2020, N 16313 от 20.03.2020, N 16314 от 20.03.2020, N 16351 от 20.03.2020, N 16352 от 20.03.2020, N 16353 от 20.03.2020, N 16354 от 20.03.2020, N 17778 от 27.03.2020, N 17779 от 27.03.2020, N 17780 от 27.03.2020, N 18691 от 30.03.2020, N 19029 от 01.04.2020, N 19067 от 01.04.2020, N 20096 от 06.04.2020, N 20097 от 06.04.2020, N 21225 от 10.04.2020, N 21226 от 10.04.2020, N 21227 от 10.04.2020, N 22192 от 16.04.2020, N 22193 от 16.04.2020, N 22194 от 16.04.2020, N 22195 от 16.04.2020, N 22198 от 16.04.2020, N 22199 от 16.04.2020, N 22200 от 16.04.2020, N 22523 от 17.04.2020, N 22524 от 17.04.2020, N 22525 от 17.04.2020, N 22526 от 17.04.2020, N 22527 от 17.04.2020, N 23904 от 23.04.2020, N 23905 от 23.04.2020, N 26359 от 08.05.2020, N 26366 от 08.05.2020, N 26367 от 08.05.2020, N 26377 от 08.05.2020, N 26394 от 08.05.2020, N 34559 от 23.06.2020.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы по договору в сумме 69 440 933, 28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2019, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 15.03.2020.

Руководствуясь п. 9.4.1 договора, истец произвел резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Согласно данным бухгалтерского учета сумма гарантийного удержания по договору составила 3 472 046, 66 руб.

Истец и ответчик прекратили обязательства по договору на общую сумму 4 318 055, 08 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств от 22.09.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2, 7.1.39 договора и приложением N 6 договора, подрядчик взял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика по обеспечению подрядчика электроэнергией, башенными кранами, ДГУ и иными, необходимыми для выполнения работ, услугами.

Стоимость оказанных подрядчику услуг, подлежащих компенсации генеральному подрядчику, состоит из расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком башенными кранами в размере 7 073 641, 94 руб., расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком электроэнергией в размере 544 933, руб., расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком строительной техникой в размере 433 200 руб.

Руководствуясь п. 9.1.8, п. 9.3.8 договора истцом в одностороннем порядке составлены рекламационный акт от 30.03.2021 с перечнем недостатков в выполненных ответчиком работах.

На составление акта подрядчик, извещенный письмом исх. от 24.03.2021 N 01-05/1963, не явился.

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов ответчик не приступал.

Истец понес расходы по устранению недостатков/дефектов в размере 1 720 242, 40 руб., что подтверждается договором подряда N СРС-155-21 от 14.05.2021 с ООО СК "Восток", а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 12.08.2021.

Согласно Графику производства работ (приложение N 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 28.09.2019, дата окончания выполнения работ - 18.03.2020.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки, подписанному представителем подрядчика, площадка для выполнения работ передана генеральным подрядчиком и принята подрядчиком 07.11.2019, а рабочая документация - 11.10.2019, 10.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком на сегодняшний день не выполнены и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 01-12/ПР-509 от 14.09.2022.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением (РПО 10204963094978) и отчетом об отслеживании, в связи с чем, договор является расторгнутым 09.11.2021.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец также направил уведомление о зачете.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 116 948 963, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы по договору в сумме 69 440 933, 28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2019, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 15.03.2020.

При этом истец произвел резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества, что составило 3 472 046, 66 руб.

Кроме того, истец и ответчик прекратили обязательства по договору зачетом на сумму 4 318 055, 08 руб. в счет стоимости подлежащих компенсации услуг и неотработанного аванса, что подтверждается соглашением от 22.09.2020.

С учетом зачета однородных требований сумма неотработанного аванса составила 46 662 021, 95 руб.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 46 662 021, 95 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за устранение недостатков выполненных работ в размере 1 720 242, 40 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика: посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истец понес расходы по устранению недостатков/дефектов в размере 1 720 242, 40 руб., что подтверждается договором подряда N СРС-155-21 от 14.05.2021, а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 12.08.2021.

Таким образом, расходы истца по устранению дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 1 720 242, 40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование башенными кранами в размере 4 579 728, 59 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 7.1.39 договора и приложением N 6 договора, подрядчик взял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика по обеспечению подрядчика электроэнергией, башенными кранами, ДГУ и иными, необходимыми для выполнения работ, услугами.

Стоимость оказанных подрядчику услуг, подлежащих компенсации генеральному подрядчику, состоит из расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком башенными кранами в размере 7 073 641, 94 руб., расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком электроэнергией в размере 544 933, руб., расходов генерального подрядчика за пользование подрядчиком строительной техникой в размере 433 200 руб.

С учетом зачета однородных требований, расходы, подлежащие компенсации, составили 4 579 728, 59 руб. (за пользование башенными кранами).

Факт оказания услуг, стоимость которых подлежит компенсации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости услуг за пользование башенными кранами ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-42271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова