Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-28162/22 по делу N А56-30431/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-30431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Цыб И.В. по доверенности от 22.08.2022

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В по доверенности от 28.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28162/2022) Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-30431/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: АНО "Санаторий "Красный Бор"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ленинградское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 24.01.2021 по делу N 047/06/69- 130/2022 и предписания от 24.01.2021 по делу N 047/06/69-130/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный Бор" (далее - Общество).

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг дл государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 422 390,98 руб. В Управление поступила жалоба Общества (вх. N 480 от 18.01.2022) на действия субъекта контроля при проведении электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению для медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которой, Общество оспаривает результаты рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок участников электронного аукциона.

Решением УФАС от 24.01.2022 по делу N 047/06/69-130/2022 жалоба Общества о нарушении законодательства о контрактной системе признана обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Также Управлением в адрес Отделения выдано предписание от 24.01.2022 по делу N 047/06/69-130/2022 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС от 24.01.2022 по делу N 047/06/69-130/2022, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2022 N 0245100001421000193-3 заявка Общества признана несоответствующей по следующим основаниям:

"Заявка АНО "САНАТОРИЙ "КРАСНЫЙ БОР" не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию "Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе" : по выписке ЕГРЮЛ участника местонахождение Автономной некоммерческой организации "Санаторий" Красный Бор"-Смоленская область, Смоленск, поселок Красный Бор, тогда как в документации об электронном аукционе, в техническом задании место оказания услуг: Российская Федерация, Северо-Западный федеральный округ, Санкт-Петербургская курортная зона".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной признания заявки Общества несоответствующей требованиям аукционной документации является то, что согласно единому реестру юридических лиц адрес и место нахождение Общества - Смоленская область, Смоленск, поселок Красный Бор.

Вместе с тем, Учреждением не учтено, что адрес места нахождения юридического лица не может однозначно указывать на адрес и место осуществления деятельности. Учреждением не представлено доказательств, что Общество не может оказывать услуги, являющиеся объектом закупки на территории, необходимой Учреждению.

Доводы Учреждения о том, что в лицензии участника также указано, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Смоленская область, Смоленск, поселок Красный Бор правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были указаны Учреждением в качестве причины для признания заявки несоответствующей.

Кроме того, в информационной карте документации об электронном аукционе требований о том, что в лицензии должно быть указанно определенное место осуществления лицензируемой деятельности Учреждением не установлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае заявка Общества соответствует требованиям документации и у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки участника требованиям документации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что в пункте 7 Информационной карты Заказчиком установлено, что местом оказания услуг является: "Российская Федерация, Северо-Западный федеральный округ, Санкт-Петербургская курортная зона". Аналогичное место оказания услуг: "Российская Федерация, Северо-Западный федеральный округ, Санкт-Петербургская курортная зона" установлено в Техническом задании.

Вместе с тем, Учреждением однозначно в извещении не определено, что участникам закупки следует понимать под "Курортной зоной", представление определения в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность Заказчика согласно Закону о контрактной системе раскрыть все свои потребности в извещении, а не давать дефиницию в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2022 года по делу N А56-30431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева