Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-27247/22 по делу N А56-51248/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-51248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В.

при участии:

от истца: Джаджиева Е.В. по доверенности от 17.12.2021 (онлайн)

от ответчика: 1) Тесля П.А. по доверенности от 01.06.2022

2) Мельникова А.Н. по доверенности от 27.09.2022

3) Григорьева Н.А. по доверенности от 02.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27247/2022) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-51248/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "СмартПорт Запад"

к 1) Санкт-Петербургской таможне,

2) Северо-Западному таможенному управлению,

3) Северо-Западной электронной таможне

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - истец, Общество, ООО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просило:

- взыскать с Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ), Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) в пользу Общества проценты, начисленные на излишне взысканные таможенные пошлины, налоги по декларации на товары N 10210200/220520/0134501 в размере 155,10 руб.,

- взыскать с Северо-Западного таможенного управления, Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества проценты, начисленные на излишне взысканные таможенные пошлины, налоги по декларациям на товары N 10210200/060820/0218485, N 10210200/190820/0234281, N 10210200/310820/0247571 (далее - ДТ), в размере 637,58 руб., всего в размере 792,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-51248/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 35 729,21 руб.

Определением суда от 05.07.2022 с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества взыскано 3 914 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 205,05 руб. в возмещение почтовых расходов, через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления, с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества взыскано 16 086 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 373,16 руб. в возмещение почтовых расходов, через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления, с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взыскано 151 руб. в возмещение почтовых расходов, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества 151 руб. почтовых расходов, СЗТУ направило апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что почтовая квитанция и кассовый чек не является доказательством фактического несения истцом судебных расходов, а лишь подтверждают факт оказания почтовых услуг. В дополнениях на апелляционную жалобу СЗТУ указало, что действия, бездействиях СЗТУ Обществом не обжаловались.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Северо-Западного таможенного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Северо-Западной электронной таможни поддержал доводы жалобы, представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы жалобы, а также просил определение суда отменить и в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни почтовых расходов; представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в целях направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и в суд:

- в сумме 77,00 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес Санкт-Петербургской таможни, что подтверждается почтовой квитанцией (чек N 00054 от 03.06.2021), отчетом об отслеживании отправления;

- в сумме 77,00 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес Северо-Западного таможенного управления, что подтверждается почтовой квитанцией (чек N 00020 от 01.09.2021), отчетом об отслеживании отправления;

- в сумме 74,00 руб. в связи с направлением отзывов на апелляционные жалобы в адрес Санкт-Петербургской таможни, что подтверждается почтовой квитанцией (чек N 00090 от 30.12.2021), отчетом об отслеживании отправления;

- в сумме 74,00 руб. в связи с направлением отзывов на апелляционные жалобы в адрес Северо-Западного таможенного управления, что подтверждается почтовой квитанцией (чек N 00089 от 30.12.2021), отчетом об отслеживании отправления;

- в сумме 276,21 руб. в связи с направлением исполнительных листов по делу на исполнение в УФК по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается почтовой квитанцией (чек N 00049 от 30.03.2022), отчетом об отслеживании отправления, описью вложения.

Довод Управления о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2 Договора оказания услуг N 221 от 03.10.2021 г. почтовые расходы не включаются в стоимость юридических услуг по договору, вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Довод Управления о том, что почтовые квитанции и чеки, не являются доказательством расходов Общества, необоснован.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные Обществом документы подтверждают, что почтовые расходы понесены непосредственно ООО "СПЗ", поскольку непосредственно ООО "СПЗ" являлось отправителем почтовой корреспонденции и плательщиком указанных расходов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При этом представленных доказательств согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ достаточно для подтверждения расходов истцом, которые согласно статье 106 АПК РФ относятся к расходам Общества, относящимся к судебным издержкам и подлежащим компенсации со стороны ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг почтовой связи, возникшие в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-51248/2021, а также в связи с исполнением итогового судебного акта по делу понесены ООО "СПЗ" в связи с реализацией права на обращение в арбитражный суд и исполнением требования процессуального законодательства о необходимости направления лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов, а также в связи с направлением исполнительных листов на исполнение, что подтверждает обоснованность и разумность таких расходов.

В связи с вышеизложенным следует признать, что расходы Общества в виде почтовых расходов обосновано взысканы судом первой инстанции с Санкт-Петербургской таможни в размере 205,05 руб. (77 руб. + 74 руб. + 54,05 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 19,57 % от 276,21 руб.), с Северо-Западного таможенного управления в размере 151 руб. (77 руб. + 74 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого в рамках дела судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу N А56-51248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас