Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17036/22 по делу N А32-30848/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-30848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Нижильченко В.Н. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-30848/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева Михаила Михайловича (ИНН 231102691226),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева Михаила Михайловича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о приостановлении рассмотрения процедуры реализации имущества должника отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Цанева Михаила Михайловича (05.02.1981 года рождения, уроженец ст. Елизаветинской Краснодарского края, ИНН 231102691226, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Елизаветинская, ул. Северная д. 157). Цанев Михаил Михайлович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника фактически осталось нереализованным с торгов имущество, которое могло пойти на пополнение конкурсной массы; финансовым управляющим не проведено внеочередное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС"; судом не рассмотрен вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

От финансового управляющего Нижильченко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Нижильченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цанев Михаил Михайлович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 Цанев Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Нижильченко Вадима Николаевича из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- доли в уставных капиталах ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) - 100 %, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей и ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) - 50 %, номинальной стоимостью 5 000,00 рублей;

- автомобиль BMW X6M, 2010 г.в., рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610, являющийся предметом залога, обеспечивающим требование кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО). В графе балансовая стоимость указана залоговая стоимость транспортного средства. На основании ходатайства от 11.06.2019, имущество передано на хранение залоговому кредитору;

- жилой дом, площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0132050:113 и земельный участок, площадью 1 049 кв.м, кадастровый номер 23:43:0132050:59, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, д. 314, являющиеся предметом залога, обеспечивающим требование кредитора Банк Союз (АО);

- доли земельного участка, площадью 502 кв.м, кадастровый номер 23:43:0131008:112, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Титаровская, д. 106.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 по делу 2-730/2021 (2-7005/2020) принято новое решение о разделе общего имущества Цаневой Е.В. и Цанева М.М. Должнику переходит следующее имущество: доли земельного участка, площадью 502 кв.м, кадастровый номер 23:43:0131008:112, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Титаровская, д. 106; жилой дом, площадью 228,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0131008:115, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Титаровская, д. 106; доля 100 % в уставном капитале ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) и доля 50 % в уставном капитале ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791).

Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доли земельного участка, площадью 502 кв.м, кадастровый номер 23:43:0131008:112, и жилого дома, площадью 228,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0131008:115, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Титаровская, д. 106, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением и исключена из конкурсной массы должника.

Залоговым кредитором Банк СОЮЗ (АО) утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена - 8 518 800,00 рублей.

17.06.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 3840812 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 25.06.2019 должник представил финансовому управляющему возражение относительно начальной цены продажи имущества, установленной залоговым кредитором, которая, по его мнению, не соответствует рынку. Также должник просил управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно стоимости имущества.

Ввиду наличия разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о разрешении разногласий.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и должником Цаневым М.М. относительно установления начальной продажной цены залогового имущества. Утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества - автомобиля BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610 в размере, предложенном залоговым кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - 1 007 000 рублей.

13.05.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 4971141 о результатах торгов посредством публичного предложения на ЭТП "Новые информационные сервисы" - http://nistp.ru по реализации имущества должника. Торги по лоту N 2 - автомобиль BMW X6M, рег. номер А256УВ123, VIN WBSGZ01060LM11610, состоялись 10.05.2020 г. с предложением о цене в размере 552 000,00 рублей.

Ввиду того, что первые и повторные торги по реализации жилого дома признаны несостоявшимися, залоговый кредитор Банк Союз (АО) представил в адрес финансового управлявшего заявление об оставлении за собой предмета залога, лот N 1 - жилой дом, площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0132050:113 и земельный участок, площадью 1 049 кв.м, кадастровый номер 23:43:0132050:59, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, д. 314. Проект соглашения финансового управляющего о передаче предмета залога направлен на согласование в адрес Банка Союз (АО).

12.08.2020 между должником и Банк Союз (АО), заключено соглашение N 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 5332643 от 13.08.2020. Имущество передано кредитору по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 12.08.2020.

В конкурсную массу должника включены доли в уставных капиталах ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) - 100 % и ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) - 50 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-30848/2018 утверждён порядок продажи имущества должника.

02.11.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 7608463 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника, предмет торгов лот N 1 - доля в уставном капитале ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) - 100 %, лот N 2 - доля в уставном капитале ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) - 50 %. Приём заявок с 10:00 09.11.2021 по 23:00 14.12.2021, торги 15.12.2021 в 12:00.

В силу п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (http://nistp.ru) с 09.11.2021 по 14.12.2021 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. Соответствующее сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.12.2021 за N 7872672.

22.12.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 7893192 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника, предмет торгов лот N 1 - доля в уставном капитале ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) - 100 %, лот N 2 - доля в уставном капитале ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) - 50 %. Приём заявок с 10:00 23.12.2021 по 23:00 03.02.2022, торги 04.02.2022 в 12:00.

В силу п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторные торги в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (http://nistp.ru) с 23.12.2021 г. по 03.02.2022 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах. Соответствующее сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.02.2022 за N 8173368.

08.02.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 8175400 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, предмет торгов лот N 1 - доля в уставном капитале ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) - 8 100 %, лот N 2 - доля в уставном капитале ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) - 50 %. Приём заявок с 10:00 09.02.2022 по 23:00 30.03.2022.

01.04.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 8509898 о результатах торгов посредством публичного предложения на ЭТП "Новые информационные сервисы" - http://nistp.ru по реализации имущества должника. Торги по лоту N 1 и по лоту N 2 состоялись, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов - Шляховой И.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника по лоту N 1 в размере 130 000,00 рублей, по лоту N 2 в размере 110 000,00 рублей. В адрес финансового управляющего поступил отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи, иных участников торгов не имеется по данным лотам.

25.05.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 8831272 о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

04.07.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 9127340 о созыве собрания кредиторов должника Цанева М.М. на 19.07.2022. в 11:00, с повесткой дня: 1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности (без голосования); 2. Об определении дальнейшей судьбы нереализованного имущества должника; 3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. На собрание кредиторов присутствовал конкурсный кредитор Банк Союз (АО) - процент голосов на собрании составляет 25,52%.

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся. 19.07.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 9239744 о результатах проведения собрания кредиторов Цанева М.М., созванное на 19.07.2022 в 11:00 по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 172, оф. 208, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 124,41 рублей.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 15 199 438,29 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предметов залога, направлены на погашение требований залоговых кредиторов в размере 6 563 670,55 рублей, погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника и на выплату вознаграждения финансового управляющего.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не были оспорены сделки должника по реализации транспортных средств, подлежит отклонению, учитывая, что анализ сделок проведен, финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания, конкурсный кредитор с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника не обращался.

Цанев Михаил Михайлович к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о необходимости приостановления производства по делу, и возражения против завершения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на нереализованное в ходе процедуры имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.05.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 8831272 о предложении о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Почтовыми отправлениями от 31.05.2022, 04.07.2022 финансовый управляющий направил в адрес АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" предложение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного. Однако, ответа на указанное предложение в адрес финансового управляющего не поступило.

Таким образом, имущество должника в вышеуказанной части не было реализовано, кредитор не выразил согласия на оставление данного актива за собой, в связи с чем имущество было передано должнику.

С целью определения стоимости имущества (100 % доли Цанева М.М. в ООО "Ольга" (ИНН 2309102724), 50 % доли Цанева М.М. в ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) судом установлено, что по сведениям Картотеки арбитражных дел в отношении ООО "Фармиол" были вынесены судебные акты о взыскании с общества задолженности, в том числе:

- А32-4298/2021 - ООО "Пульс Краснодар" к ООО "Фармиол";

- А32-16429/2021 - ООО "Кубань-Оптика" к ООО "Фармиол".

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-4298/2021 с ООО "Фармиол", г. Краснодар (ИНН 2309101791, ОГРН 1062309026526) в пользу ООО "ПУЛЬС Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2308169476, ОГРН 1102308006349) взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2011 N 449 в размере 145 246,39 рублей, неустойка в размере 13 233,39 рублей, неустойка за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки, госпошлина в размере 5 754,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-16429/2021 с ООО "Фармиол" (ОГРН: 1062309026526, ИНН: 2309101791) в пользу ООО "Кубань-Оптика" (ОГРН: 1052303679625, ИНН: 2308108032) взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 12 270 рублей, неустойка в размере 1 533,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 998,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "Пульс Краснодар" (ИНН/ОГРН 2308169476/1102308006349) и ООО "Магнит Фарма" (ИНН/ОГРН 7702420263/1177746689075) было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791, ОГРН 1062309026526). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32- 42432/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармиол" было прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства. Судом установлено, ООО "Фармиол" имеет непогашенную задолженность перед кредиторами, что также затруднило процедуру реализации 50 % доли Цанева М.М. в обществе.

При указанных обстоятельствах, апелляционных суд приходит к выводу, что реализация долей в уставных капиталах ООО "Ольга" (ИНН 2309102724) 50 % доли и ООО "Фармиол" (ИНН 2309101791) является нецелесообразной, поскольку повлечет необоснованные расходы в деле о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов по заявке АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" подлежит отклонению, учитывая, что 04.07.2022 управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9127340 о созыве собрания кредиторов должника Цанева М.М. на 19.07.2022 в 11:00, с повесткой дня: 1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности (без голосования); 2. Об определении дальнейшей судьбы нереализованного имущества должника; 3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Этим же днем, направлено почтовое уведомление о созыве собрания в адрес кредиторов должника. Адресат АО "Юридическое Бюро Факториус" получил данное уведомление 08.07.2022, трек отправления 35000267233032.

Кредитор АО "Юридическое Бюро Факториус" был заблаговременно уведомлен о проведении собрания, однако, явку на собрание не обеспечил, каких-либо уважительных причин неявки, суду и управляющему не представил, что свидетельствует об отсутствии интереса и проявлении пассивной позиции, которая не соответствует принципу добросовестного поведения участника процедуры банкротства, в контексте представления возражений по вопросу завершения процедуры лишь за несколько дней до рассмотрения итогов процедуры.

19.07.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 9239744 о результатах проведения собрания кредиторов Цанева М.М., созванное на 19.07.2022 в 11:00 по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 172, оф. 208, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, кредитор АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" был заблаговременно уведомлен о наличии нереализованного имущества, равно как и о завершении процедуры банкротства Цанева М.М.

Вместе с тем, перед рассмотрением судом отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника (15.08.2022) кредитор направил финансовому управляющему 12.08.2022 заявление о проведении внеочередного заочного собрания кредиторов, при этом вопрос, предложенный кредитором для рассмотрения собранием кредиторов, полностью повторяет вопрос, предложенный арбитражным управляющим для голосования на собрании кредиторов от 19.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Так как требование получено финансовым управляющим 12.08.2022, а вопрос об итогах процедуры реализации имущества гражданина назначен - 22.08.2022, оснований для проведения собрания кредиторов с аналогичной повесткой у финансового не имелось. При этом, действия АО "Юридическое Бюро Факториус", направленные на созыв собрания кредиторов за несколько дней до рассмотрения итогов процедуры реализации имущества Цанева М.М., могли повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, доказательств того, что должником чинились препятствия в процедуре банкротства в материалы дела не представлено, финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Цанев М.М. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не имеется.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, АО "Юридическое Бюро Факториус" ссылается, в частности, на то, что в отчетах финансового управляющего не содержатся сведения о заработной плате должника в ООО "Ольга".

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы должника (постановление от 30.06.2019) судебной коллегией установлено, что источником средств для существования является заработная плата.

Цанев Михаил Михайлович имеет троих несовершеннолетних детей: Цаневу Ольгу Михайловну, 07.01.2006 г.р.; Цаневу Татьяну Михайловну, 25.11.2010 г.р.; Цанева Михаила Михайловича, 23.04.2012 г.р.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, 2019 год, предоставленных ООО "Ольга" и ООО "Фармиол" следует, что совокупный ежемесячный доход должника составлял в 2018 году - 21 532,50 рублей, в 2019 году - 23 685,75 рублей, чего явно не достаточно для обеспечения прожиточным минимумом для проживания должника и его несовершеннолетних детей.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отсутствие оценки доводов апеллянта о неприменении в отношении должника правил освобождения от долгов, не привели к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-30848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян