Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-11270/22 по делу N А34-1858/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А34-1858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Устьян" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 по делу N А34-1858/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РостТехМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Устьян" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки N 21/09/02 от 01.09.2021 в сумме 228 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 по делу N А34-1858/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что поскольку поставка осуществлена без перечисления предварительной оплаты, то истец не вправе требовать взыскания неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостТехМаш" (поставщик) и ООО "Корпорация развития Устьян" (покупатель) 01 сентября 2021 года заключен договор N 21/09/02 на поставку резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м., стоимостью 2 280 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 1.2 Договора) (л.д.10-14).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положений договора.

Общая стоимость товара по договору составила 2 280 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей: предоплата 80% в размере 1 824 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС20% в срок не позднее 0З.09.2021 года; окончательный расчет 20% в размере 456 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Срок, порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1. договора сторонами оговорен следующий срок поставки товара: готовность к отгрузке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п. 2.1.1. настоящего договора и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту (email) поставщика.

Согласно п. 4.2. Договора передача товара производится в сроки, установленные п. 4.1. настоящего договора при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар. Стороны могут оговорить иной порядок отпуска товара, но в любом случае этот порядок должен быть оформлен в письменном виде, подписанном уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик оставляет за собой право на отпуск товара покупателю без получения 100% оплаты на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Данное уведомление может быть отправлено покупателю по электронной почте, указанной покупателем.

Согласно п. 4.5. договора поставка товара осуществляется на условиях передачи на складе поставщика.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за невыполнение своих договорных обязательств, том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщика штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до 31 декабря 2022 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения (пункт 8.1 Договора).

Из материалов дела следует, и как указывает истец, ответчик не выполнил свое договорное обязательство, предусмотренное п. 2.1.1. Договора (не внес предоплату в требуемом размере и определенный срок) значит, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность и уплатить договорную неустойку в виде штрафа в размере 2 280 000 рублей (общая стоимость договора) * 5% = 114 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом было представлено письмо исх. N 141 от 07 сентября 2021 года, ООО "РостТехМаш" известил ООО "Корпорация развития Устьян" о готовности товара: резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м к отгрузке, однако до настоящего времени на склад поставщика покупатель за товаром не обращался.

В подтверждение направления указанного письма ответчику, истцом представлен скриншот электронного почтового ящика, в соответствии с которым уведомление поступило ответчику (л.д. 16).

10.09.2021 досудебная претензия исх. N 143 была направлена в адрес ответчика, ответа на претензию не поступало.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 228 000 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о внесении 80% предоплаты за товар в срок не позднее 03.09.2021 (пункт 2.1.1 Договора).

При этом пунктом 6.11 Договора предусмотрена ответственность покупателя, за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщика штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора.

Из указанного условия следует, что данная санкция может быть применена за невыполнение своих договорных обязательств как в случае невнесения всей суммы оговоренной предоплаты, так и в случае нарушения сроков ее внесения.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгались, не изменялись. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 договоров.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренное пунктом 2.1.1 Договора условие об уплате надлежащим образом покупателем выполнено не было - денежные средства в размере 1 824 000 рублей не поступили на расчетный счет ООО "РостТехМаш" до 03 сентября 2021 года включительно.

Иного доказательства (платежное поручение об оплате) в материалы дела ответчиком не предоставлено.

С учетом указанного, суд установил верно, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 000 руб. за нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора, является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 Договора, согласно которому отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора.

В обоснование указанного требования истец указывал, что письмом исх. N 141 от 07 сентября 2021 года, ООО "РостТехМаш" известил ООО "Корпорация развития Устьян" о готовности товара: резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м к отгрузке, однако до настоящего времени на склад поставщика покупатель за товаром не обращался.

Письмом N 141 от 07 сентября 2021 истец довел до сведения ответчика о готовности к отгрузке резервуара для хранения битумной эмульсии объемом 30 куб.м.

Вместе с тем, ответчиком не было предпринято действий направленных на его принятие. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расчет штрафа по п. 6.11 Договора: 2 280 000 рублей * 5% = 114 000 рублей 00 копеек.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета штрафа не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа по договору N 21/09/02 от 01.09.2021 в общей сумме 228 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре поставки, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 по делу N А34-1858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Устьян" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева