Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-51119/22 по делу N А40-100442/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-100442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-100442/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании 1 260 922 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 922 руб. 04 коп.

Решением от 27 июня 2022 года по делу N А40-100442/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-100594/21 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой") взысканы: неосновательное обогащение в размере 13 515 573,68 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 90 578 руб.

АО "ОЭК" привлечено к участию в деле N А40-100594/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при распределении аванса, поступившего ПАО "Россетти Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 22.01.2007 N 28704 на сумму 215 238 717,40 руб. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы" (ПАО) перечислил на счет АО "ОЭК" 20 080 431,70 руб. в связи договором технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение том числе и дополнительного соглашения от 28.05.2007 N 07/4772-07 к указанному договору технологического присоединения (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 11.02.22 N 722/422020 и приложенной справкой).

ПАО "Россетти Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору технологического присоединения) в размере 13 515 573,68 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 04.03.2022 N 983196

Денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК", и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта потребителя по дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору.

При этом АО "ОЭК" не были осуществлены расходы на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору.

Принимая во внимание то, что истец вернул АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению 28.05.2007 N 07/4772-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пункты 6.1 и 6.2 Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 к возникшим спорным отношениям применению не подлежат, так как в данных пунктах определены условия возмещения ответчиком расходов и издержки, понесенных истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения, однако в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, а не расходы и издержки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-100442/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын