Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3595/22 по делу N А83-9505/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А83-9505/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгорукова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу N А83-9505/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кротон"

к Индивидуальному предпринимателю Долгорукову Евгению Геннадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее - истец, общество, ООО "Кротон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Долгорукову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Долгоруков Е.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 05.05.2022 в размере 7397,01 руб., а с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, истцом были ошибочно перечислены на счет ответчика денежных средств в размере 50000,00 руб. согласно платежного поручения N 72 от 21.02.2020, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-9505/2022 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ИП Долгорукова Е.Г. в пользу ООО "Кротон" 50000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 7397,01 руб. процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, отказано.

27.07.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а представленный ответчиком электронный образ договора на оказание юридических услуг не может быть принят в качестве доказательства, поскольку является незаключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд указал на то, что начисленные истцом проценты подпадают под действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем не подлежат начислению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долгоруков Е.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал и не дал надлежащей оценки всем существенным обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что представленный ответчиком договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи истца. По мнению апеллянта, осуществив оплату на основании платежного поручения N 72, в назначении платежа которого указано: "Оплата за юридическое сопровождение, согласно договора N 3 от 21.02.2022", истец своими действиями подтвердил наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, установлен срок для подачи ООО "Кротон" мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не позднее 19.09.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Кротон" не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 ООО "Кротон" на расчетный счет ИП Долгорукова Е.Г. были перечислены денежные средства в сумме 50000,00 руб. согласно платежного поручения N 72 от 21.02.2020.

Согласно указанного платежного поручения в качестве назначения платежа в нем указано: "Оплата за юридическое сопровождение, согласно договора N 3 от 21.02.2020. НДС не облагается" (л.д. 16).

При этом, как утверждает истец в исковом заявлении, вышеуказанные денежные средства в размере 50000,00 руб. были перечислены им на счет ответчика ошибочно, договор N 3 от 21.02.2020, а также какой-либо иной договор между Обществом и предпринимателем не заключался, какое-либо поручение истцом ответчику не выдавалось и юридические услуги ответчиком истцу никогда не оказывались.

28.02.2022 Общество направило в адрес предпринимателя претензию за исх. N 15/01 с требованием выплатить в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18). Данная претензия, согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29504769015626, ИП Долгоруковым Е.Г. не была получена, возвращена истцу по истечении срока хранения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основание для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также неполучение от ответчика встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что полученные им денежные средства были перечислены истцом в рамках заключённого между Обществом и предпринимателем договора от 21.02.2020 N 3 на оказание услуг по юридическому сопровождению дела о банкротстве ООО "Юждор".

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик представил в материалы дела в электронном виде подписанный с его стороны в одностороннем порядке договор оказания юридических услуг N 3.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком договор, в качестве доказательств возникновения между ним и истцом договорных отношений по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным, исходя из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, не содержит даты его заключения, а также в нем отсутствует подпись лица, имевшего полномочия на заключение договора от имени общества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в совокупности с установленным фактом не подписания спорного договора истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор оказания юридических услуг N 3 является незаключенным.

Кроме того, следует также отметить, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих направление ответчиком договора в адрес Общества не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчиком были совершены действия по исполнению договора на оказание услуг.

Ссылка ответчика на переписку сторон по электронной почте krimdor@mail.ru из которой, по мнению ответчика, следует, что Обществом были приняты условия договора, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует и возможность констатировать факт того, что переписка по указанному электронному адресу, исходя из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной почты krimdor@mail.ru, велась непосредственно между истцом и ответчиком.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, и из представленных ответчиком скриншотов страниц переписки вышеуказанной электронной почты следует, что данный адрес электронной почты krimdor@mail.ru принадлежит Крымдорсторой ЛТД, и переписку в нем вел Печерский Валерий Николаевич, являющийся директором Крымдорсторой ЛТД, согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о том, что осуществив оплату на основании платежного поручения N 72, где в назначении платежа указано: "Оплата за юридическое сопровождение, согласно договора N 3 от 21.02.2022", истец тем самым подтвердил наличие между сторонами договорных отношений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора N 3 от 21.02.2022 в материалах дела не имеется, а представленный ответчиком электронный образ договора N 3 таковым не является, поскольку, как отмечалось ранее, в нем отсутствует дата его заключения, что не позволяет достоверно утверждает, что он был заключен 21.02.2022, а также то, что денежные средства были перечислены именно на основании данного договора.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в оплату которых могла быть перечислена взыскиваемая истцом сумма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50000,00 руб. перечисленные истцом на счет ответчика являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком с целью юридического сопровождения дела N А83-18456/2019 о банкротстве ООО "Юждор", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 05.05.2022 в размере 7397,01 руб., а с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, датой, с которой подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, является 09.04.2022, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная истцом ответчику, возвращена почтовым отделением 08.04.2022, следовательно, проценты предусмотренные статьёй 395 ГК РФ не подлежат начислению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 7397,01 руб. процентов в период с 22.02.2022 по 05.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу N А83-9505/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу от Индивидуального предпринимателя Долгорукова Евгения Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова