Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 03АП-5492/22 по делу N А33-14688/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А33-14688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МТехника", Абрагам Е.В. по доверенности от 03.06.2022 N 2, представлена копии диплома, свидетельства о заключении брака, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года по делу N А33-14688/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 224 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 502 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТехника" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТехника" (ИНН 2466280491, ОГРН 1192468028125) взыскано 1 260 017 рублей 01 копейка, в том числе: 1 225 224 рубля задолженности и 34 793 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 25 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "15" сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "12" октября 2022 года.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю истца предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

В судебном заседании представитель истца указал на законность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МТехника" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.05.2021 N 359-005 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги механизмов по транспортировке щебня из проявления Чернавкинское 1, расположенного в 4 км северо-восточнее г.Ужур, Ужурского района Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по транспортировке инертных материалов составляет 8,5 руб./тн./км. Цена включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет заказчика с исполнителем производится по факту оказания услуг через каждые 7 дней согласно выставленным исполнителем актам об оказанных услугах и транспортным накладным, подписанным заказчиком. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны транспортные услуги на сумму 1 225 224 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 10.01.2022 N 3 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2022 направлена претензия о необходимости оплаты по договору.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 502 рублей 09 копеек за период с 14.01.2022 по 06.06.2022 и обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора на оказание транспортных услуг от 21.05.2021 N 359-005 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услугу, а ответчик обязан ее оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию обусловленных условиями договора услуг, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.01.2022 N 3, подписанным сторонами без замечаний, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Кроме того, факт оказания услуг ответчик не оспаривает, как и наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Исследовав довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежным средствами ввиду наличия встречных требований на сумму 3 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требование о взыскании задолженности по договору от 21.05.2021 N 359-005, согласно которого заказчику оказаны услуги механизмов по транспортировке щебня, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе была заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, встречные требования заявлены не были, доказательств направления истцу заявления о зачете вышеуказанных требований апеллянтом также не представлены.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А33-22202/2022 07.10.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТехника" 3 700 000 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа в размере 3 700 000 рублей с учетом НДС 20%), которые в свою очередь составляют основу по размеру и основанию встречного требования, и как следствие является необоснованным доводом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года по делу N А33-14688/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева