Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-2818/22 по делу N А83-21031/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А83-21031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Коволевой Татьяны Александровны, представителя по доверенности от 13 октября 2022 года N 169-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-21031/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым

о взыскании пени до договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения от 22 ноября 2018 года N 36. Требования о взыскании пени выделены в отдельное производство, делу присвоен N А83-21031/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня в размере 81.666,18 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает: 1) несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, 2) договором предусмотрено внесение платы до 18-го числа каждого месяца, а расчёт неустойки производится истцом - с 16-го числа; 3) судом неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 13 октября 2022 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 22 ноября 2018 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщиком) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребителем) заключен договор поставки электрической энергии N 36. Стороны пришли к соглашению, что договор действует с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 11.1 договора). В протоколе разногласий от 03 декабря 2018 года стороны определили, что оплата по договору вносится до 15-го числа каждого месяца (пункт 6.7 договора).

Также из материалов дела видно, что оплата производилась потребителем с нарушением сроков, установленных договором, вследствие чего на его стороне возникла обязанность в виду уплате пени в размере 81.666,18 руб. Подробный расчёт пени произведен истцом (л.д. 48), проверен судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ГУП РК "Вода Крыма" 81.666,18 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено внесение платы до 18-го числа каждого месяца, а расчёт неустойки производится истцом - с 16-го числа, не учитывает факт изменения договора. Так, протоколом разногласий от 03 декабря 2018 года стороны определили, что оплата по договору вносится до 15-го числа каждого месяца (пункт 6.7 договора). Следовательно, истец обоснованно начал рассчитывать пени с 16 октября 2018 года. Начало следующего периода (15 декабря 2018 года) обусловлено внесением платы 14 декабря 2018 года. Начало очередного периода с 16 ноября 2018 года обусловлено новым порядком расчёта (до 15-го числа каждого месяца, пункт 6.7 договора с учётом протокола разногласий). Начало периода с 18 декабря 2018 года обусловлено тем, что 15 и 16 декабря 2018 года - выходные дни, следовательно, последний день оплаты - 17 декабря 2018 года, а первый день исчисления пени - 18 декабря 2018 года. Таким образом, все периоды исчисления пени определены истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность её различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107, NА40-2887/2018).

Как видно из материалов дела, а именно расчёта истца (л.д. 48), размер пени определён исходя ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты основного долга (18 и 19 декабря 2018 года), которая составляла 7,75%. Таким образом, расчёт истца в части применимой ставки соответствует требованиям закона, а довод апелляционной жалобы - не обоснован.

Довод ответчика о том, что своевременному исполнению обязанности по оплате воспрепятствовали несправедливые тарифы на услуги ГУП РК "Вода Крыма" не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вступление в договорные отношения опосредовано предпринимательской деятельностью ГУП РК "Вода Крыма", ответчику для освобождения от ответственности в виде уплаты пени следовало доказать, что просрочка платежа имело место вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено. Несправедливый, по мнению ГУП РК "Вода Крыма", тариф к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-21031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

С. А. Рыбина Н. А. Ольшанская