Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-1202/22 по делу N А83-169/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А83-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении денежных средств на проведение экспертизы по делу N А83-169/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к отделу государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, заявитель, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 N 14-38/29 территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения, процедура проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 14-38/29 от 21.12.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 51 315,31 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, по ходатайству ООО "Орион", по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), эксперту Бордаеву Эдуарду Баатровичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- отвечает ли образец топлива дизельного марки ДТ-Л-К5, отобранный 17.11.2020 на автозаправочной станции, расположенной по пер. Керченский, 1 г. Феодосия, Республика Крым, требованиям, предъявляемым к упаковке, маркировке и хранению проб, установленным разделом 6 ГОСТа 2517-2012?

- соответствуют ли образец топлива дизельного марки ДТ-Л-К5 отобранный 17.11.2020 на автозаправочной станции, расположенной по пер. Керченский 1г. Феодосия, Республики Крым, по показателю "Температура вспышки в закрытом тигле" требованиям пункта 5.1, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утверждённому решением Таможенного союза от 18.10.2011 N 826?

Стоимость экспертного исследования указана в определении в размере 70 335 рублей на основании письма АНО "Судебный эксперт" от 05.03.2021 N А003146. Платежным поручением N 942097 от 10.03.2021 указанная сумма была перечислена ООО "Орион" на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с тем, что согласно ответу ФБУ "Краснодарский ЦСМ" образец дизельного топлива был утилизирован, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 производство по проведению судебной экспертизы по делу N А83-169/2021 было прекращено. Также определением 28.01.2022 перечисленные на основании платёжного поручения N 942097 от 09.03.2021 денежные средства в размере 70 335 рублей, находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Республики Крым, были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Орион" по его заявлению.

28.02.2022 Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" обратилось в суд с ходатайством о возмещении денежных средств на проведении экспертизы, мотивировав данное ходатайство тем, что на момент поступления определения о прекращении экспертизы экспертом фактически было выполнено 20% работ.

Определением от 01.03.2021 заявление Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о возмещении денежных средств на проведение экспертизы в сумме 14067 рублей оставлено Арбитражным судом Республики Крым без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать расходы по проведению экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из положений ст. 109, абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае невозможности проведения экспертизы по причинам, не зависящим от эксперта, понесенные экспертом расходы подлежат возмещению в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, АНО "Судебный эксперт" указало, что на момент поступления определения о прекращении экспертизы экспертом фактически было выполнено 20% работ. К заявлению приложен расчет стоимости работы эксперта, согласно которому указанная стоимость составила 14067 руб. При этом ни из заявления о возмещении расходов, ни из приложенного к заявлению расчета и счета на оплату невозможно установить какие именно действия были совершены экспертом, каков объем фактически проведенного исследования и т.п.

В апелляционной жалобе АНО "Судебный эксперт" указало, что "экспертом было проведено изучение материала, анализ и обобщение поступивших документов", "организация понесла расходы на содержание административно-управленческого персонала, необходимого для обеспечения деятельности по проведению экспертиз".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из поставленных перед экспертом вопросов предметом экспертизы являлось установление соответствия нормативным требованиям конкретных отобранных на АЗС проб топлива. Указанные образцы топлива эксперту предоставлены не были в связи с их утилизацией.

Соответственно, экспертом не могли быть совершены какие-либо действия по фактическому исследованию образцов в рамках предмета назначенной экспертизы. Иное АНО "Судебный эксперт" при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не доказано, стоимость фактически проведённых исследований в период рассмотрения дела с финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат и указанием объема проведенных исследований, не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АНО "Судебный эксперт" о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении денежных средств на проведение экспертизы по делу N А83-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев