Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60572/22 по делу N А40-82218/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-82218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-82218/22, принятое по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 657 949.02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Тюнин И.С. по доверенности от 24.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки по государственному контракту от 10 декабря 2020 года N 257/6/11296/4181427 в размере 2 657 949, 02 руб.

Решением от 20 июля 2022 года по делу N А40-82218/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России пени в размере 730 625 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 2 657 949, 02 руб.

В соответствии с условиями Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2021 N 207/8/4113, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, установив, что истец ошибочно включил в расчет стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов, включающую в себя, помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава, также истцом неправомерно не применены положения п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, приняв во внимание контррасчет ответчика, признал расчет неустойки истца обоснованным на сумму 811 806 руб. 60 коп., правомерно взыскал с ответчика пени в размере 730 625 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава и сбор платы за проводников, такой расчет противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает сбор за проводников и плату за использование привлеченного подвижного состава.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (сбор за проводников, плата за использование привлеченного подвижного состава), уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Также вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991.

Статье 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в п. 5.1 государственного контракта от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 ОАО "РЖД" и Минобороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

По железнодорожным накладным N N N Х216650, N Х216651, Х478009, Х478010, Х281407, Х281408, Х281409, Х281411, Х271155, Х281420 осуществлялась перевозка разного груза ("Автомобили специальные", "Прочие грузы, не поименованные в алфавите", "Воинский караул", "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему", "части детали механизмов оборудования" между двумя воинскими частями.

Соответственно, размер заявленных истцом пени правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 5.7 Правил N 245 исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки по операциям, связанным с переадресовкой груза, отклоняются апелляционным судом

Переадресовка порожних вагонов может быть произведена перевозчиком только по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, что соответствует статье 31 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказу Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения"

Приняв во внимание, что из заявления на переадресовку следует, что грузоотправитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" просит переадресовать вагоны N N 52117173, 52161254, 52055274, 52051802, 52091865, 52075975, 52058880, 52084456, 52163755, 52155181, 64116312, 54016563, 61414819, 63525505, 61792933 по накладной N Х445209, вагон N 52050952 по накладной N Х445210 на новую станцию назначения Большая Ижора Октябрьской ж.д. (первоначальная станция назначения Котово Октябрьской ж.д.), в соответствии с телеграммой от 01.09.2021 N 1/973 вагоны NN 52117173, 52161254, 52055274, 52051802, 52091865, 52075975, 52058880, 52084456, 52163755, 52155181, 64116312, 54016563, 61414819, 63525505, 61792933 по накладной N Х445209, вагон N 52050952 по накладной N Х445210, отправленные со станции Бурмакино Северной ж.д. по заявлению грузоотправителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" переадресованы на новую станцию назначения Большая Ижора Октябрьской ж.д., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок доставки груза по накладным N Х445209, Х445210 подлежит увеличению на 1 сутки на основании п. 5.7 Правил N 245.

Также Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел ее чрезмерно высокий размер, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-82218/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын