Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-19777/22 по делу N А41-4909/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-4909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 17 по Московской области: Кильянов С.А. по доверенности от 24.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпроектконтроль" Черномора А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года о прекращении производства по делу N А41-4909/22,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНТРОЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу А41-4909/22 в отношении ООО "СТРОЙПРОЕКТКОНТРОЛЬ" (ИНН 6102060345) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 16.09.2022, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

МИФНС N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с погашением задолженности самим должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что погашение требований уполномоченного органа произведено с нарушением порядка, предусмотренного положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требования единственного кредитора погашены должником в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 35 для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроектконтроль" включено требование единственного кредитора - МИФНС России N 17 по Московской области (1 095 668,01 рублей основного долга).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что задолженность перед единственным кредитором была погашена должником.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Поскольку требования единственного кредитора - МИФНС России N 17 по Московской области, включенные в реестр требований должника, были погашены, требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом включены в реестр не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность перед кредитором погашена самим должником, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем, производство по делу было обоснованно прекращено судом.

Как указывалось выше, иные кредиторы, у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в любом случае, отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению прав заявителя, а лишь увеличит расходы на процедуру банкротства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-4909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина