Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-19261/22 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гема-Инвест" Тимашкова В.А.: Волчков К.М. по доверенности от 10.08.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автовизит" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении ЗАО "Гема-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

Решением суда от 13.03.2020 ЗАО "Гема-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 указанное решение суда от 13.03.2020 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "Гема-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с ООО "Автовизит".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход прав собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020441:275, общей площадью 11 780 кв. м, адрес (местонахождения): г. Москва, поселение Рязановское, вблизи п. Знамя Октября;

2. Земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020441:252, общей площадью 1 893 кв. м, адрес (местонахождения): г. Москва, с/о Рязановский, вблизи п. Знамя Октября;

3. Земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020441:249, общей площадью 24 032 кв. м, адрес (местонахождения): г. Москва, с/о Рязановский, вблизи п. Знамя Октября;

4. Земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020441:253, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождения): г. Москва, с/о Рязановский, вблизи п. Знамя Октября;

5. Объект права: 4-этажный административно-бытовой корпус с кадастровым (или условным) номером: 50:27:0020441:528, общей площадью 2 198 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Рязановское, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 1;

6. Объект права: 2-этажный автосалон N 1 с кадастровым (или условным) номером: 77:20:0020453:13, общей площадью 2 053,40 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 5;

7. Объект права: 2-этажный автосалон N 2 с кадастровым (или условным) номером: 50:27:0000000:1592, общей площадью 2 265,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 6.

8. Объект права: 2-этажный автосалон N 3 с кадастровым (или условным) номером: 77:13:0040101:187, общей площадью 1 462,30 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 7;

9. Объект права: 1-этажная газовая котельная, назначение нефтяные и газовые сооружения с кадастровым номером: 77:22:0000000:3009, общей площадью 119,90 кв. м, адрес (местонахождение) объекта г. Москва, п. Рязановское, п/о Подольск-11, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 1. 10;

10. Объект права: 2-этажный контрольно-пропускной пункт с кадастровым (или условным) номером: 77:20:0020441:388, общей площадью 31,20 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Рязановское, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автовизит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые судом меры не отвечают принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем, основания для принятия мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Отзывы Банка "ТРАСТ" (ПАО) и конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу заявителя приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Возражения ООО "Автовизит" на отзывы также приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что имеются основания для оспаривания сделок, заключенных с ООО "Автовизит", в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению управляющего, указанные сделки повлекли уменьшение размера стоимости имущества должника, что при расчете с кредиторами может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора об оспаривании сделок должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было подано заявление, в том числе, об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанное имущество, в отношении которого управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, являлся предметом договора, о признании недействительным которого заявлены требования в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Принятая обеспечительная мера в рамках обособленного спора о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в случае удовлетворения заявления.

Доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Запрет на регистрационные действия с имуществом, не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина