Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-11827/22 по делу N А65-12514/2021

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-12514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Морозова Динара Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-12514/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Морозова Динара Марсовича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо: акционерное общество "Кредит Европа Банк", об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Динар Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 26.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО "Кредит Европа Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 по делу N А65-12514/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Морозов Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу N А65-12514/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Морозов Д.М. в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО "Кредит Европа Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось с 19.09.2022 на 12.10.2022 в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов Морозов Д.М. обратился в суд 11.02.2022, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока на 1 день; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок и рассмотрел заявление Морозова Д.М. по существу.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его восстановлении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов Морозов Д.М. представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 N 18/02/2021/3, заключенный с Макаровым Б.С. (исполнитель), доверенности, а также акт выполненных работ от 27.01.2022, содержащий расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оказания Макаровым Б.С. заявителю услуг по составлению и отправке заявления по настоящему делу не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По договору от 18.02.2021 N 18/02/2021/3 Макаров Б.С. (исполнитель) обязался оказать заказчику (Морозов Д.М.) юридические услуги по представлению интересов в рамках административного дела в арбитражных судах первой и второй инстанций в соответствии с подсудностью спора по заявлению заказчика к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании определения: составление и отправка заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв; представление интересов в судах первой и второй инстанций (при рассмотрении дела в общем порядке); составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную/ кассационную жалобы (при необходимости).

Стоимость юридических услуг установлена в разделе 4 договора.

П.5.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать соисполнителей в соответствии с выданной доверенностью от заказчика для достижения целей, указанных в п.1.1 договора, без предварительного уведомления заказчика.

В соответствии с доверенностью от 01.03.2021 (срок действия - 3 года) Морозов Д.М. уполномочил представлять его интересы, в том числе в суде, Макарова Б.С. и ООО "Юридический Центр "Ваш Адвокатъ".

При этом Макаров Б.С. является директором ООО "Юридический Центр "Ваш Адвокатъ".

Доверенностью от 14.05.2021 ООО "Юридический Центр "Ваш Адвокатъ" в лице директора Макарова Б.С. уполномочило Казанфарову С.Р. представлять интересы ООО "Юридический Центр "Ваш Адвокатъ", в том числе Морозова Д.М. в соответствии с основной доверенностью от 01.03.2021, а также всех доверителей общества, в порядке передоверия в соответствии с выданными доверенностями.

Заявление об оспаривании определения административного органа подписано Казанфаровой С.Р., фактически являющейся соисполнителем в соответствии с п.5.3 договора и вышеуказанными доверенностями.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг (составление и отправка заявления), так и оплата Морозовым Д.М. этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Административный орган заявил об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, указал на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с административного органа в пользу Морозова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление и направление заявления.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов (о чем просит административный орган) либо для взыскания судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод административного органа о том, что у него имеются сомнения относительно заключения Морозовым Д.М. договора на оказание юридических услуг от 11.02.2021, так как его подпись в этом договоре отличается от подписи в заявлении о предоставлении кредита и в договоре с ООО "Прогресс", - носит предположительный характер и ничем не подтвержден. О фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы административный орган в суде первой инстанции не заявлял.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и взыскивает с административного органа в пользу Морозова Д.М. судебные расходы в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года (резолютивная часть от 03 июня 2022 года) по делу N А65-12514/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Морозова Динара Марсовича судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова