Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-10862/22 по делу N А76-2341/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-2341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-2341/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс": Павлова В.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2021 сроком действия на три года, диплом).

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Резонанс", (далее - истец, ООО НПП "Резонанс"), 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак", (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si (104-6372) в размере 99 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7423/20 на выполнение работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300 от 07.09.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по адаптации (далее по тексту работы) цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] (далее по тексту ЦП ЭМТ) в составе промышленного трактора Т11.5300 (далее по тексту Т11.5300) и своевременно сдать Заказчику ее результаты в соответствии с приложением N2, а заказчик обязуется принять и провести испытания ЦП ЭМТ в составе промышленного трактора Т11.5300 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и сроки работ, выполняемых исполнителем, а также состав ЦП ЭМТ оформляется отдельными документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора:

- приложение N 1: технические требования к цифровой платформе с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382], в соответствии с которыми стороны определяют предполагаемые к достижению результаты работ по настоящему договору. исполнитель выполняет работы и сдает их результаты заказчику;

- приложение N 2: ведомость исполнения работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300;

- приложение N 3: Спецификация комплекта поставки цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382].

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату исполнителю за работы по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300 в размере 99 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2021 подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 9886 от 24.11.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 22-23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору N 7423/20 на выполнение работ по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300 от 07.09.2020 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги по адаптации цифровой платформы с электромеханической трансмиссией ЦП ЭМТ-145 Si64 [104-6382] в составе промышленного трактора Т11.5300, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2021 подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18-19).

Ответчиком доказательств полной оплаты принятых услуг, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.01.2021 по 21.01.2022 в сумме 5 895 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-2341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова