Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56437/22 по делу N А40-181354/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-181354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО Банк "Народный Кредит", в лице ГК "АСВ", и С.Е. Косолапова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-181354/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Косолапова С. Е. требования ОАО Банк "Народный кредит" в размере 74 802 420 руб. основной долг, 71 939 285,90 руб. проценты за пользование кредитом, 36 474 283,35 руб. нестойка на просроченный основного долга, 13 207 869,99 руб. неустойка на просроченные проценты по основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ и выделении в отдельное производство требование ОАО Банк "Народный кредит" в части признания его как обеспеченным залогом недвижимого имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова Сергея Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

От к/у ОАО Банк "Народный Кредит", в лице ГК "АСВ" - Овчинникова И.В. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении Косолапова Сергея Евгеньевича (05.10.1959 года рождения, место рождения: г. Морщанск, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

17.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО Банк "Народный кредит" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Косолапова С. Е. требования ОАО Банк "Народный кредит" в размере 74 802 420 руб. основной долг, 71 939 285,90 руб. проценты за пользование кредитом, 36 474 283,35 руб. нестойка на просроченный основного долга, 13 207 869,99 руб. неустойка на просроченные проценты по основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ, выделил в отдельное производство требование ОАО Банк "Народный кредит" в части признания его как обеспеченным залогом недвижимого имущества.

С определением суда от 19.07.2022 не согласился банк в части применения ст.333 ГК РФ и должник и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку довод должника о нахождении на лечении в отделении интенсивной терапии с 01.10.2022 никак не подтвержден, кроме того, ходатайство поступило в суд 07.10.2022 через канцелярию суда, подписано должником собственноручно и сдано им, то есть 07.10.2022 должник явился в суд лично, чтобы сдать ходатайство об отложении, в связи с чем довод о нахождении должника на лечении подлежит критической оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство заявление ОАО Банк "Народный кредит" в части признания его как обеспеченным залогом недвижимого имущества: квартира N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, общей площадью 119,1 кв.м., жилая площадь 100, 7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между Банком и Стрижко Ириной Евгеньевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N Ф158/08 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) Евро.

Срок окончательного погашения кредита 30.06.2016 (п. 1.3. кредитного договора).

Заемщик обязался в порядке, предусмотренном указанным договором, уплачивать Кредитору плату за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты (пункт 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с сентября 2008 и на дату окончательного погашения кредита, установленного кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком (далее в том числе - Залогодержатель) 26.11.2008 заключен Договор N ЗЛ-158/И/08 залога недвижимого имущества (ипотеки) с Косолаповым Сергеем Евгеньевичем (далее -Залогодатель) (далее - договор залога).

Предметом ипотеки является объект недвижимого имущества: квартира N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100, 7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007- 339 (далее -квартира, предмет ипотеки).

Квартира принадлежит Косолапову Сергею Евгеньевичу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 132147, выданным 30.07.2007 УФРС по Московской области, о чем в ЕГРН 30.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-10/021/2007-339.

Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 18 214 683,90 руб. (п. 1.3. договора залога).

Обязательствами, обеспечиваемыми предметом ипотеки, являются обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

В соответствии с п. 1.4.2 договора залога предмет ипотеки обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойку, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания и возмещению расходов по реализации заложенного имущества, а также иные требования Залогодержателя в том объеме в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Кроме того, между Банком и Косолаповым Сергеем Евгеньевичем (далее - Поручитель) 04.07.2008 заключен Договор поручительства N 158/08-П/1 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-6964/2015 в пользу Банка в солидарном порядке с Стрижко Ирины Евгеньевны и Косолапова Сергея Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 249,05 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N 3, расположенную по адресу по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100, 7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 18 214 683, 90 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016.

Банком получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 22772/19/50043-ИП от 04.04.2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство не окончено.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка поступили частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2021 составляет 10 330 576,36 Евро, из них:

задолженность по просроченному основному долгу - 900 000, 00 Евро

задолженность по процентам - 865 551, 64 Евро

пени на просроченные проценты - 4 695 024, 72 Евро

пени на просроченный основной долг - 3 870 000,00 Евро

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет: www.cbr.ru курс Евро на 07.12.2021 составляет 83,1138 руб. за 1 Евро.

По состоянию на 06.12.2021 (включительно) задолженность Должника перед Банком составляет 10 330 576,36 Евро, что эквивалентно при переводе 858 613 457,47 руб., из них:

задолженность по просроченному основному долгу - 900 000,00 Евро эквивалент 74 802 420,00 руб.

задолженность по процентам - 865 551,64 Евро эквивалент 71 939 285,90 руб.

пени на просроченные проценты - 4 695 024,72 Евро эквивалент 390 221 345,57 руб.

пени на просроченный основной долг - 3 870 000,00 Евро эквивалент 321 650 406,00 руб.

В суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных сумм, а также из расчета, представленного кредитором, следует, что сумма неустойки составляет: пени на просроченные проценты - 390 221 345,57 руб., пени на просроченный основной долг - 321 650 406,00 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Вопреки доводам жалобы банка суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорная неустойка, равная 711 871 751 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно практике Арбитражного суда Московского округа при расчете неустойки должна учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 N Ф05-18860/2019 по делу N А40- 248097/2017).

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6759/2017 по делу N А40-243627/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки до 36 474 283,35 руб. на сумму основного долга и 13 207 869,99 руб. на сумму процентов за пользование кредитом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы жалобы должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-181354/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО Банк "Народный Кредит", в лице ГК "АСВ", и С.Е. Косолапова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова