Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-16103/24 по делу N А40-275131/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-275131/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2024 по делу N А40-275131/23 по иску ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ИНН 7743130122, ОГРН 5157746108890 ) к ООО "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 5038162627, ОГРН 1225000018374 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.Ю. по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: Макарова А.В. по доверенности от 23.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талос констракшн" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Завод москонструкций" (ответчик) о взыскании 926 310 руб. 87 коп. неустойки по договору N 11/КЛН/2023/МК от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/КЛН/2023/МК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

14.04.2023 сторонами согласована спецификация N 1 к договору, согласно которой срок поставки металлоконструкций: 24 календарных дня с момента согласования КМД.

Истец указывает на то, что чертежи были согласованы 22.05.2023, следовательно, металлоконструкции должны были быть на объекте 15.06.2023, однако ответчик поставил изделия на объект только 27.10.2023, что следует из универсального передаточного документа N 209 от 26.10.2023, подписанного сторонами.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку срока окончания и сдачи всех работ по договору по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 926 310 руб. 87 коп. за период с 16.06.2023 по 27.10.2023.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.1. договора истец обязан своевременно оплачивать работу ответчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств по оплате выполняемых работ более, чем на 5 календарных дней, ответчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до срока исполнения обязательств истцом по оплате.

В этом случае срок выполнения работ, указанный в договоре, продляется соразмерно сроку просрочки обязательств истца по оплате.

Так, из материалов дела следует, что оплата истцом произведена на сумму 1 419 347 руб. 31 коп. согласно платежным поручениям от 28.04.2023 г. (847 765 руб. 10 коп.), 26.05.2023 г. (184 585 руб. 10 коп.), 17.07.2023 г. (165 149 руб. 37 коп.), 11.09.2023 г. (221 847 руб. 74 коп.), при этом 70% предоплаты от цены спецификации составляет 1 045 834 руб. 86 коп., в то время как по состоянию на 26.05.2023 г. истец внес лишь 1 032 350 руб. 20 коп.

Кроме того, письмом от 07.07.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении изготовления металлоконструкций на основании п. 3.3.2. договора в связи с тем, что истец не произвел установленную доплату в размере 25% от суммы каждой поставленной партии металлоконструкций, которое возвращено отправителю 25.08.2023.

Помимо этого, письмом от 21.08.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении отгрузки металлоконструкций до момента получения от истца подписанных с его стороны закрывающих документов на поставку принятых и полученных металлоконструкций.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о применении статей 333 м 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленного штрафа до 100 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 100 000 руб., с учетом обстоятельств спора является соразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-275131/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев