Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 01АП-6185/22 по делу N А43-4638/2022

г. Владимир

14 октября 2022 г.

Дело N А43-4638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-4638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трек-НН" (ИНН 5263037190, ОГРН 1025204412860) к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (ИНН 525900784829, ОГРНИП 304525916000042) о взыскании долга, пени, а также пени с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трек-НН" (далее - ООО "Трек-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее -ИП Кленова М.Ю., Предприниматель) о взыскании долга в сумме 476 826 руб. 98 коп., а также пени в сумме 27 890 руб. 90 коп. за период с 18.11.2021 по 27.01.2022, а также с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Трек-НН" удовлетворил в заявленном размере, с учетом продолжения взыскания пени на сумму долга с 28.01.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом того, что пени не начисляются в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кленова М.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения положений статьи 333 ГК РФ к проценту неустойки.

Доводы заявителя сводятся к несоразмерности и чрезмерности взысканной судом неустойки, сумма пени должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. исходя из процента 0,02.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 г. между "Трек-НН" и ИП Клёновой М.Ю. заключен договор N 51/21/07/2017 в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

С целью исполнения указанного Договора истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается УПД:

УПД N 1886 от 04.10.2021 г. на сумму 77 172 рубля 48 копеек;

УПД N 1933 от 08.10.2021 г. на сумму 97 632 рубля 00 копеек;

УПД N 1967 от 13.10.2021 г. на сумму 77 434 рубля 50 копеек;

УПД N 2099 от 29.10.2021 г. на сумму 144 448 рублей 00 копеек;

УПД N 2167 от 10.11.2021 г. на сумму 130 140 рублей 00 копеек.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком УПД. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара от ответчика не поступало.

Таким образом. истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере, с учетом продолжения взыскания пени на сумму долга с 28.01.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом того, что пени не начисляются в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты.

Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от N 51/21/07/2017 от 21.07.2017, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Также Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к начислению неустойки с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-4638/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова