Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-10419/22 по делу N А60-25606/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-25606/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдин Р. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бякина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25606/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бякина Евгения Владимировича (ОГРНИП 314667903500050, ИНН 667471150332)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП 315265100008701, ИНН 263218422507)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бякин Евгений Владимирович (далее - ИП Бякин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Сафронову В.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. в связи с неисполнением обязательств из договора N и 970 на разработку веб-сервиса агрегатора по бронированию автодомов. Также истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в иске отказано. 01.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что 01.02.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. (чек по операции номер 1210940206, код авторизации 227337), вместе с тем ответчик свои обязательства не выполнил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ИП Сафроновым В.С. (исполнитель) и ИП Бякиным Е.В. (заказчик) заключён договор N 970 на разработку веб сервиса агрегатора по бронированию автодомов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по разработке веб сервиса агрегатора, рабочее название проекта: "Greatvtrip.com".

В приложении N 1 сторонами согласованы объем работ, срок и стоимость:

Наименование этапа	Описание	Дни
Разработка Frontend части мобильного приложения На основе стека react native/css/html5/jsx	Интеграция дизайна на основе макета figma (готовый шаблон) созданного исполнителем,разработка интерфейсов, UI, экранов приложения.	25 дней
Разработка Backend с базой данных на laravel + sql с построением личного кабинета и терминала администратора.	Разработка компонентов Вывода данных с сервера заказчика и интеграция базы данных в ядро веб сервиса агрегатора, разработка микросервисной архитектуры. Интеграция сгт(опционально). Личные кабинеты. Подключение API и платежных шлюзов	20 дней
Тестирование всех компонентов правка ошибок	Unit тестирование работы пользовательской и серверной части агрегатора веб сервиса	3 дня
Публикация и сдача приложения заказчику	Вывод законченных версий веб сервиса на хостинг/VPS заказчика с прикреплением доменного имени	2 дня

Общая стоимость заказа: 200 000 (двести тысяч) рублей. Общий срок реализации: 50 дней.

В соответствии с Чеком по операции от 01.02.2022 в пользу Владимир Станиславович С., на карту с номером **** 3532, что соответствует реквизитам ответчика согласно договору, переведены денежные средства в размере 60 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору N 970 от 31.01.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 10/02/20 от 10.02.2022 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания" (исполнитель), платежное поручение N 41 от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 309, 310, 431, 450, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства перечислены ответчику по действующему договору, не прекращенному на момент рассмотрения спора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В указанных нормах права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, такой отказ может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (письмо, претензия о возврате суммы аванса, исковое заявление с требованием о возврате аванса), а также может быть выражен в любых фактических действиях заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание претензии от 15.03.2022 со ссылками на существенное нарушение условий договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также предъявление настоящего иска свидетельствуют об утрате у истца интереса в сохранении договора, наличии у заказчика намерения расторгнуть договор и возвратить уплаченные во исполнение его условий денежные средства.

При этом подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в течение 50 дней с момента перечисления аванса результат работ не достигнут и заказчику к приемке не предъявлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела чек по операции от 01.02.2022, из которого следует, что ИП Бякин Е.В. во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора на разработку веб сервиса агрегатора по бронированию автодомов от 31.01.2022 перечислил ответчику на карту с номером **** 3532, что соответствует реквизитам ответчика согласно договору, денежные средства в сумме 60 000 руб. Между тем работы не выполнены, услуги ответчиком до настоящего времени не предоставлены.

Надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено. Ответчик доводы истца документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, принимая во внимание, что в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 10/02/20 от 10.02.2022 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания" (исполнитель), платежное поручение N 41 от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года) по делу N А60-25606/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Владимира Станиславовича (ОГРНИП 315265100008701, ИНН 263218422507) в пользу индивидуального предпринимателя Бякина Евгения Владимировича (ОГРНИП 314667903500050, ИНН 667471150332) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей 00 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин