Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58677/22 по делу N А40-18773/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-18773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Агошкова И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-18773/21

о прекращении производства по заявление финансового управляющего гражданина должника Агошкова Ивана Николаевича - Воробьевой А. С. о взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 67 956,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в отношении гражданина-должника Агошкова Ивана Николаевича (ИНН: 771385650717; 21.05.1984 г.р.; место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Воробьеву Анну Сергеевну (член САУ "СРО ДЕЛО", рег. номер: 18456, ИНН: 772619558528, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я N 46).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника (Воробьевой А. С.), в котором заявитель просит:

- взыскать с АО "Киви Банк" в конкурсную массу Агошкова Ивана Николаевича возмещение убытков в размере 67 956,63 руб.;

- признать действия Агошкова Ивана Николаевича незаконными и недобросовестными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 производство по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Агошкова Ивана Николаевича - Воробьевой А. С. о взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 67 956,63 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника - Воробьева А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий должника вправе подать в суд заявление о признании действий должника незаконными и о взыскании убытков с кредитной организации в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника исходил из того, что исковое заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве определены последствия введения в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты прав и интересов лица в связи с неправомерными действиями КИВИ БАНК (АО) при обслуживании счета должника - банкрота является обращение с заявлением о привлечении Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке искового производства.

В то же время, вышеназванные нормы и разъяснения, наделяя арбитражного управляющего правом требовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, не лишают управляющего права на обращение в суд с заявлением о признании платежа недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как отмечалось ранее, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что списание денежных средств со счета должника было произведено в нарушение установленного законом запрета на распоряжение должником расчетным счетом после введения процедуры банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о признании действий должника незаконными, что не может рассматриваться в порядке искового производства.

Заявленные финансовым управляющим Воробьевой А.С. требования направлены на пополнение конкурсной массы должника и непосредственно связаны с проводимой в отношении последнего процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-18773/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев