Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8400/22 по делу N А27-2208/2022

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-2208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (N 07АП-8400/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2208/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", г. Новосибирск, ОГРН: 1125476104214, ИНН: 5406716010 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация "Кузбасс", г. Кемерово, ОГРН: 1034205039340, ИНН: 4205048466 о взыскании 2 058 661 руб. штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, Терентьевское село, ОГРН: 1044223003637, ИНН: 4223036128; общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Кемерово, ОГРН 1184205006050, ИНН: 4205367127.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ворошилов В.Н., директор, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация "Кузбасс" (далее - ООО СПК "Кузбасс") о взыскании 2 058 661 руб. штрафа по договору строительного субподряда N 03 от 28.05.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта "Освещение станции Коломгорово Стартакинский ЖДЦ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление"; общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на преюдициальный характер решения по делу N А27-8067/2021 указано на выполнение работ по договору N 03 от 28.05.2018 привлеченными ответчиком третьими лицами, в нарушение запрета, установленного пунктом 3.5 указанного договора.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании доказательств трудоустройства у ответчика допущенных к выполнению работ лиц из налогового органа, а также Пенсионного Фонда.

Также апеллянт полагает, что отказ в суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца воспрепятствовал истцу в изложении своей правовой позиции и участии в оценке доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между ООО "Регионстрой" (Подрядчиком) и ООО СПК "Кузбасс" (Субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 03, в соответствии с которым ответчику поручено выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта "Освещение станции Колмогоровская Сартакинский ЖДЦ".

Стоимость работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2018 составляет 4 117 322,01 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уступать свои права требования по договору третьим лицам (цессия), осуществлять перевод долга и так далее без наличия предварительного на то согласия Подрядчика, выраженного в письме форме. В случае нарушения данного обязательства, указанные сделки Субподрядчика признаются недействительными. При этом Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 50% от суммы договора.

Полагая, что права и обязанности субподрядчика переданы иным лицам путём привлечения к выполнению работ по договору третьего лица ООО "Вектор", что является нарушением пункта 3.5 договора, подрядчик предъявил претензию от 22.11.2022 с требованием об уплате 2 058 661 руб. штрафа, неудовлетворение которой явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о привлечении ООО "Вектор" к выполнению работ по договору N 03 от 25.05.2018 в качестве субподрядчика ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По мнению апеллянта, соответствующий запрет содержится в пункте 3.5 договора N 03 от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения относительно действительной воли сторон при согласовании спорного условия договора. Так, директор ООО СПК "Кузбасс" пояснил, что субподрядчиком данное условие толковалось как запрет на заключение договоров передачи прав и обязанностей по договору N 03 от 25.05.2018 либо договоров цессии без письменного согласия подрядчика.

Изучив буквальное содержание договора N 03 от 25.05.2018, сопоставив пункт 3.5 с иными его условиями, а также положениями гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к иному толкованию договора, чем то, на котором основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из буквального толкования договора напрямую не следует, что стороны предусматривают запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц, в том числе, в порядке договора субподряда, судебная коллегия, с учетом предложенной пунктом 3.5 договора формулировки, а также прямого указания на договорные конструкции цессии, перевода долга, принимая во внимание положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие факта достижения сторонами договора соглашения относительно запрета на привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств. При этом апелляционный суд также полагает, что привлечение третьих лиц по договору субподряда для выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда не влечет перехода каких-либо прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 03 от 25.05.2018, к иным лицам, а потому не является переменой лиц в обязательстве по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии самого события привлечения третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных спорным договором. Ответчиком представлены достаточные доказательства выполнения работ силами своих работников, при этом ссылки истца на то, что работники состоят в штате ООО "Вектор", сами по себе не имеют существенного значения с учетом отсутствия законодательного ограничения на трудовые отношения в сфере строительства с несколькими организациями.

Отклоняя доводы апеллянта о прюдициальном характере решения по делу N А27-8067/2021 для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия признает их не основанными на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16).

В рамках дела N А27-8067/2021 Арбитражным судом Кемеровской области на предмет правомерности привлечения третьих лиц к выполнению работ в качестве субподрядчиков ответчика оценивались договоры N 01 от 25.05.2018 и N 02 от 28.05.2018, не относящиеся к настоящему спору.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определения ВС РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Из изложенного следует, что истцом, вопреки ссылке на преюдициальность итогового судебного акта по делу N А27-8067/2021, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала доказыванию одновременно совокупность обстоятельств: достижение сторонами соглашения относительно запрета на привлечение третьих лиц к выполнению работ, а также совершение ответчиком указанного действия, в нарушение положений соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не принимается коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, запрошенные истцом, фактически не составляют предмета доказывания, поскольку трудовое законодательство допускает возникновение трудовых отношений и без заключения трудового договора между работодателем и работником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка подателя жалобы на неразрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства об истребовании доказательств отклоняется с учетом отклонения данного ходатайства в судебном заседании 25.07.2022, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011).

В то же время истцом в тексте спорного ходатайства не изложено причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, в качестве которых, в частности, могут выступать намерения на представление новых доказательств, приглашение в судебное заседание свидетелей, специалистов и т.д.

Обеспечение явки представителя в судебное заседание находится в сфере процессуального интереса каждой из спорящих сторон и не может перелагаться на суд или на иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 28.03.2022, в судебных заседаниях 16.05.2022, 22.06.2022, а также до перерыва в судебном заседании 25.07.2022 (после перерыва судом первой инстанции были сверены копии документов, ранее приобщенных к материалам дела, с подлинниками, каких-либо новых пояснений и доказательств не представлялось), в связи с чем апелляционная коллегия относится критически к доводам апеллянта об ограничении его права на изложение своей позиции и участие в исследовании доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина