Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66347/22 по делу N А40-97464/2022

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-97464/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97464/22 по иску ООО "ТЕХНАДЗОР77" (ОГРН 1147746805964) к индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Александровичу (ИНН 504104028690) о взыскании 185.204 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2022 требования ООО "ТЕХНАДЗОР77" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Суворова Е.А. (далее - ответчик) 185.204 руб. задолженности по договорам N 17/02/21 от 01.03.2021 (далее - договор 1), N 17/02/21/1 от 01.03.2021 (далее - договор 2), N 17/02/21/2 от 01.03.2021 (далее - договор 3), N 17/02/21/3 от 01.03.2021 (далее - договор 4) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что результат работ истца является некачественным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на проведение строительно-технических экспертиз объекта ответчика.

Стоимость услуг по договору 1 составляла 110.240 руб., по договору 2 - 68.900 руб., по договору 3 - 46.640 руб., по договору 4 - 82.892 руб.

Вместе с тем, истец пояснил, что выполнил работы по четырем договорам, результатом которых стали экспертные заключения, представленные в материалы дела, однако, ответчик встречные обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно, не произвел полную оплату работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам направлены ответчику по адресу места регистрации заказными письмами от 16.11.2021, согласно материалам дела, представленным в т.2 л.д. 116-119, однако, последним не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний к объему и качеству в силу п.4.4 договоров.

Вследствие частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 185.204 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.4.4 договора, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, сумма заявленных требований не превышает предел, установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства. В отсутствие ходатайства о назначении по делу экспертизы, составленном в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в силу положений ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, при условии, что вопреки требованиям п.2 и 3 ст.720 ГК РФ, ответчик исключил правовые основания для ссылки на выявленные замечания, поскольку они не были отражены в актах, удостоверяющих приемки.

Касательно ссылки на нарушение правил компетенции при принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Сторонами спорных договоров выступают субъекты, предусмотренные ч.2 ст.27 АПК РФ, при этом, ответчик не доказал, что выполненный истцом результат работ не мог быть использован ответчиком в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, последний не доказал факт нарушения судом первой инстанции правил о компетенции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-97464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворова Е.А. (ИНН 504104028690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров