Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56572/22 по делу N А40-90535/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-90535/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90535/22,

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7710914330, ОГРН 1127746432747)

к ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 3902007137, ОГРН 1023900550387)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании суммы штрафов по договору от 1 декабря 2020 г. N СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" в размере 411 561,48 рубль; процентов в размере 32 084,88 рубля, рассчитанных за период с 25.06.2021 по 22.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" взыскана сумма штрафа в размере 411 561 рубль 48 копеек; проценты в размере 27 529 рублей 52 копейки, рассчитанные за период с 25.06.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 г. между ООО "ВелесстройМонтаж" (далее - подрядчик) и ООО "Балтэнергопроект" (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда N СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" (далее - Контракт) по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счёт Контрактной цены и в установленные Контрактом сроки комплекс работ в соответствии с условиями Контракта, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала выполнения работ по Контракту - 01 февраля 2021 г., срок окончания выполнения работ по Контракту - 31 марта 2021 г.

Цена Контракта составила 2 743 743,22 руб.

Между тем, по состоянию на 31 марта 2021 г. ответчик работы по Контракту в полном объёме не выполнил и истцу не сдал.

В соответствии со статьёй 30 Контракта подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении Контракта с 28 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-117795/2021 было установлено, что ответчиком по Контракту работы были выполнены частично на сумму 1 266 653,24 руб.; с ответчика в пользу истца был взыскан неотработанный аванс в размере 259 513,26 руб.

Пунктом 26.1.12 статьи 26 Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 Договора, Подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15% от Договорной цены.

17.06.2021 подрядчик направил субподрядчику требование об оплате штрафа в размере 15 % от Контрактной цены.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 411 561,48 руб. = 2 743 743,22 руб. (договорная цена) х 15 %.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 26.1.12 статьи 26 Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 Договора, Подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15% от Договорной цены.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 411 561,48 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-117795/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, которым были удовлетворены требования ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" к ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 01.12.2020 N СВ/СУБ/681/БАЛТ и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии со статьей 30 контракта.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-117795/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в указанных судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 22.04.2022 составил 32 084,88 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, арбитражный суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности начисления процентов за период с 25.06.2021 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет процентов за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о правомерности процентов в размере 27 529 руб.52 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в обще исковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-90535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова