Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-370/22 по делу N А40-212322/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-212322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индо Свис Ойл ФЗЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-212322/21

по заявлению Индо Свис Ойл ФЗЕ

к 1.ГУ ФССП по Москве, 2.СПИ МО по ОИПНХ России по Москве Барабановой Е.М.,

третье лицо: ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индо Свис Ойл ФЗЕ (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Барабановой Евгении Михайловны, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 83917/21/77039-ИП от 19.08.2021, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Барабановой Евгении Михайловны, выразившееся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Барабановой Евгении Михайловны, выразившееся в не информировании Взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года N А40-38987/2021 признано и приведено в исполнение решение Лондонской Ассоциации Морских Арбитров от 12.10.2020 по коносаменту N1670/19/IG от 14.08.2019 по коносаменту N1671/19/IG от 14.08.2019; по коносаменту N1672/19/IG от 17.08.2019, в связи с чем Индо Свисс Ойл ФЗЕ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Лондонской Ассоциации Морских Арбитров от 12.10.2020 по коносаменту N1670/19/IG от 14.08.2019 по коносаменту N1671/19/IG от 14.08.2019; по коносаменту N1672/19/IG от 17.08.2019.

20.07.2021 представителем Индо Свисс Ойл ФЗЕ было направлено заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.06.2021 серии ФС N 037876707.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МОСП по ИПНХ) Минченковой Ириной Игоревной возбуждено исполнительное производство N 83917/21/77039-ИП от 19.08.2021 в отношении ООО "Би-Ай Гранум".

Посчитав, что судебным приставом было допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременное совершение исполнительских действий, отсутствие извещения о ходе исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Индо Свис Ойл ФЗЕ требований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД г. Москвы 26.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащие должнику.

В соответствии с полученными ответами из кредитных организаций 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены в следующие кредитные организации (по средствам электронного взаимодействия): АО "СМП БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, "ОАО "Сбербанк России".

16.09.021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

С 27.09.2021 и 04.10.2021 на депозитный счет Отдела во временное распоряжение поступили денежные средства в общей сумме 91 519 142,84 руб., что превышает сумму долга по исполнительному документу.

Представителю административного истца по доверенности регулярно предоставлялись материалы исполнительного производства для ознакомления, а именно 31.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-212322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов