Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-7865/22 по делу N А28-411/2022

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А28-411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу N А28-411/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН: 7743242436, ОГРН: 1187746121386)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДП" (ИНН: 4312155896, ОГРН: 1204300001421)

о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец, ООО "Стройкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДП" (далее - ответчик, ООО "ВДП") о взыскании 507 289,14 руб. предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 287,48 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты после окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 507 289,14 руб. предоплаты и 14287,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВДП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, между ним и истцом не заключался договор, в котором были бы установлены сроки поставки товара. Из-за распространения коронавирусной инфекции исполнение поставок стало невозможным. При этом истцу было предложено допоставить товар на сумму 507 289,14 руб., однако истец от товара отказывается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; направил ходатайство о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку ответчик определение суда не исполнил и копию жалобы в адрес истца не направил.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку истец является участником процесса и не был лишен возможности в период с 02.09.2022 (дата публикации определения о принятии жалобы к производству) по 13.10.2022 (дата судебного разбирательства) ознакомиться с материалами дела и представить возражения на жалобу. Непредставление отзыва на жалобу не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету от 26.11.2020 N 206, выставленному ответчиком, истец перечислил предоплату в сумме 1 421 776,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 N 1716 с назначением платежа: оплата по счету N 206 от 26.11.2020 за ДВП, доставку и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, сделка считается заключенной (статьи 432, 435, 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответчик поставил истцу товар только на 914 487,36 руб., что также подтверждено материалами дела (УПД от 18.12.2020 N 215 на 358 034,86 руб. и УПД от 22.03.2021 N 24 на 556 452,50 руб.) и сторонами не оспаривается.

На сумму 507 289,14 руб. ответчик товар не поставил, с данной суммой задолженности не спорит, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, подписанным обеими сторонами.

17.11.2021 истец направил ответчику требование о допоставке товара, которое ответчик получил, но не исполнил.

15.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав вернуть 507 289,14 руб. Данную претензию ответчик получил 29.12.2021, но оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо передачи истцу товара на 507 289,14 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии условия о сроках поставки товара апелляционный суд не принимает, так как если договор не позволяет определить такой срок, товар передается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ни после получения предоплаты (платежное поручение от 07.12.2020), ни после требования истца о допоставке товара (письмо от 17.11.2021), ответчик так и не произвел поставку товара на оставшуюся сумму предоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что: "на сегодняшний день (жалоба подана 18.08.2020) истцу предложено допоставить товар на сумму 507 289,14 руб. Таким образом, только спустя 9 месяцев после письма истца (17.11.2021) ответчик выразил намерение исполнить свои обязательства в полном объеме. Однако письменных доказательств обращения к истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права о взыскании с ответчика 507 289,14 руб. и, соответственно, 14 287,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2022 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что исполнение поставок стало невозможным из-за распространения коронавирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку взаимоотношения сторон (счет от 26.11.2020) начались и продолжались уже в период распространения коронавирусной инфекции. Доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, возникших именно по причине распространения коронавирусной инфекции и препятствующих исполнению обязательств перед истцом, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ВДП" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу N А28-411/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова