Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8373/22 по делу N А45-2243/2022

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (N 07АП-8373/2022) на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2243/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750) к акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ИНН 5404161429) о взыскании штрафа в сумме 4 999 200 рублей,

третье лицо: акционерное общество "СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 5406015374),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - АО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 4 999 200 рублей.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на отсутствие его вины в задержке спорных вагонов под погрузкой/выгрузкой ввиду осуществления подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования силами АО "СПЖТ". По мнению апеллянта, во время подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования они находятся вне контроля АО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", а потому ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "НПК" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что АО "НПК" на праве собственности/аренды принадлежат вагоны, что подтверждается инвентарными ведомостями основных средств, договорами аренды, лизинга с правом выкупа, актами приема-передачи (л.д. 32 т. 1, т. 3, т. 4, л.д. 1-30 т. 5).

Истец, выполняя свои обязательства по договору с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" N 233330 от 01.02.2018, в январе-апреле 2021 предоставило железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (сталь листовая) со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - АО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Устава железнодорожного транспорта вагоны, принадлежащие АО "НПК", находились под погрузкой от 4 до 41 суток, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов в размере 9 806 400 рублей.

Истец направил ответчику претензии N 4072-УД от 03.06.2021 на сумму 8 390 400 рублей и N 5311-УД от 16.07.2021 на сумму 1 512 000 рублей, на которые ответчик своим письмом от 27.08.2021 N 01-06-02-289 признал факт простоя вагонов и сообщил о своей готовности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако неоднократные обращения АО "НПК" остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил первичные учетные документы (ведомости подачи и уборки вагонов) о времени нахождения вагонов под выгрузкой, в связи с чем истец произвел перерасчет и уточнил заявленные требования, заявив о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 999 200 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с положениями статей 99 и 100 УЖТ за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность.

Согласно статье 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 1 статьи 100 УЖТ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.21.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Таким образом, операторы подвижного состава при использовании принадлежащих им железнодорожных вагонов в правах приравнены к перевозчикам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в допущении задержки вагонов под погрузкой/разгрузкой, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства по подаче и уборке груженых и порожних вагонов локомотивом с железнодорожных выставочных путей возникли между ответчиком и третьим лицом на основании заключенного между ними договора транспортного обслуживания N 01-Л от 23.11.2015 (л.д. 90-98 т. 5), истец стороной названного договора не является.

При этом положения УЖТ не содержат требования о возложении ответственности на лицо, осуществляющее подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих грузоотправителю/грузополучателю. Соответствующего соглашения между сторонами также не имеется.

Кроме того, как следует из договора N 01-Л транспортного обслуживания от 23.11.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, именно ответчик производит своими силами и средствами круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, погрузку и выгрузку вагонов, прибывающих в его адрес.

Оснований для освобождения ответчика как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В рассматриваемой ситуации предъявленная к взысканию значительная сумма штрафа обусловлена не неоправданно высоким размером санкции за нарушение обязательства, а большим количеством эпизодов нарушений срока (около 200) и значительным количеством часов нахождения вагон под погрузкой сверх нормативного времени (в совокупности около 25 тыс. часов).

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков оборота вагонов установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца относительного того, что в настоящем случае законный штраф установлен для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы позволяло бы недобросовестным грузополучателям/грузоотправителям использовать подвижной состав на безвозмездной основе для хранения груза или осуществления иных грузовых операций без ведома собственников вагона в условиях неограниченного количества времени.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина