Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-16865/22 по делу N А41-17893/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-17893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Владение-В" - представитель по доверенности 10.06.2022 N 54/2022 Иванова А.Н.;

от ИФНС по г. Истра МО - представитель по доверенности от 29.02.2022 N 04 - 12/01056@ Волкова С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владение-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-17893/22 по заявлению ООО "Владение-В" (ИНН 7706189209) к ИФНС по г. Истра МО (ИНН 5017003746) о признании недействительным решения от 01.12.2021 N5215,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владение-В" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.12.2021 N 5215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 03.10.2022 от ИФНС по г.Истра МО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 06.10.2022 от ООО "Владение-В" поступили дополнительные материалы к делу.

Представитель ИФНС по г. Истра МО возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями, которая приобщена судом к материалам дела.

К дополнениям заявителем приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ИФНС по г. Истра МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 10.07.2020 N 4638.

По итогам рассмотрения акта, материалов контрольных мероприятий было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 N 5215.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 14.02.2022 N 07- 12/009230@ жалоба налогоплательщика от 27.12.2021 N ВВ-124 оставлена без удовлетворения, что послужил основанием для обращения ООО "Владение - В" в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению ООО "Владение-В" 01.07.2014 приобрело на основании договоров купли-продажи земельные участки и объекты незавершенного строительства. Указанные объекты незавершенного строительства 25.08.2014 были зарегистрированы.

На основании заявления общества в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации объектов недвижимого имущества: 1. Жилой дом кад. N 50:08:0050425:637, 2. Жилой дом кад. N 50:08:0050425:638.

Согласно позиции заявителя спорные объекты на момент регистрации не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Регистрацию указанные строения прошли в упрощенном порядке.

С 01.07.2014 по 31.10.2018 ООО "Владение-В" были произведены строительно-монтажные работы, направленные на доведение спорных объектов до состояния пригодного для их эксплуатации, в том числе достроены инженерные системы и коммуникации.

Инженерные системы были сданы в эксплуатацию 31.10.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, до 31.10.2018 жилые строения не были пригодны для проживания и фактически являлись объектами незавершенного строительства.

Согласно позиции заявителя спорные объекты были поставлены на баланс в качестве вложений во внеоборотные активы (счет 08) и не были приняты к бухгалтерскому учету, а также не были учтены в качестве основных средств до 26.10.2018.

В период с 26.10.2018 по 25.01.2019 данное имущество было поставлено на учет на счета 41 и 4.

В связи с тем, что до 2018 года объекты на учет поставлены не были, налоговый орган вынес решение о привлечении к уголовной ответственности.

Полагая решение налоговой незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности решения налоговой, поскольку жилые помещения учитываются в качестве основных средств, то налог на имущество организаций уплачивается исходя из среднегодовой стоимости имущества. При этом жилые помещения, учитываемые на бухгалтерском счете 41 "Товары", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 378.2 НК РФ Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ (ред. от 29.11.2021) "О налоге на имущество организаций в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 19.11.2003 N 1/76-П) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты в бухгалтерском учете были отражены.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы" и др.

Первоначальная стоимость основных средств применяется для расчета среднегодовой стоимости имущества как разница между первоначальной стоимостью и величиной износа.

При этом указанные объекты были поставлены на счета 41 "Товары" и 43 "Готовая продукция".

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае указанные объекты не являлись основными средствами.

Таким образом, дата формирования первоначальной стоимости (в данном случае проведение коммуникаций) значение не имеет.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает момент формирования налоговой базы для объектов ОС с датой формирования первоначальной стоимости, а в отношении иных объектов, не являющихся ОС и подлежащих регистрации в ЕГРЮЛ, с моментом регистрации.

При этом жилые помещения, учитываемые на бухгалтерском счете 41 "Товары", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в рамках пункта 2 статьи 378.2 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ от 29 марта 2019 г. N 03-05-05-01/21816. Иная позиция привела бы к оставлению спорных объектов, предназначенных для перепродажи, на счете 08 вплоть до их реализации.

Таким образом, если жилые помещения учитываются в качестве основных средств, то налог на имущество организаций уплачивается исходя из среднегодовой стоимости имущества.

При этом жилые помещения, учитываемые на бухгалтерском счете 41 "Товары", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества.

Объекты незавершенного строительства не являются внеоборотными активами или нематериальными активами.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объект незавершенного строительства является активом, несмотря на невозможность использовать его в качестве жилого, поскольку такой объект имеет стоимостную оценки, возможно отчуждение его по частям, формирование бюджета за счет средств дольщиков и прочее.

Такой объект может использоваться в качестве товара и предлагаться к продаже, таким образом, факт регистрации - получение статуса объекта права, имеет значение для спорных домов, как верно указал суд первой инстанции.

Иное толкование закона заявителем апелляционной жалобы является ошибочным, кроме того, толкование закона -прерогатива суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41- 17893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев