Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6133/22 по делу N А43-18032/2021

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-18032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скачковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-18032/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении задолженности в размере 344 819 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Скачковой Татьяны Владимировны, как обеспеченные залогом имущества должника, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скачкова Михаила Ивановича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачковой Татьяны Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением о включении задолженности в размере 344 819 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Скачковой Татьяны Владимировны, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 344 819 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Скачковой Татьяны Владимировны. Установил следующую очередность удовлетворения требований: - 268 228 руб. 46 коп. требования кредиторов третьей очереди по кредитному договору N 2646061515 от 27.12.2019; - 8 429 руб. 51 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору N 2646061515 от 27.12.2019. Требования по кредитному договору N 2646061515 от 27.12.2019 признал обеспеченными залогом имущества должника. Установил следующую очередность удовлетворения требований: - 65 718 руб. 18 коп. требования кредиторов третьей очереди; - 2 442 руб. 86 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Скачкова Т.В. не согласилась с определением суда первой инстанции в части признания требований по кредитному договору N 2646061515 от 27.12.2019 г. обеспеченными залогом имущества должника и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при включении требования ПАО Совкомбанк в реестр требований кредиторов должника и признания требований по договору N 2646061515 от 27.12.2019 обеспеченными залогом имущества должника, должник Скачкова Т.В. и ее сын Скачков М.И. остаются без единственного жилья пригодного для проживания.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 18.1, 32, 71, 100, 138, 213.1, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 64, 69, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 Скачкова Т.В., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 7284694 от 06.09.2021).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением о включении задолженности в размере 344 819 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Скачковой Татьяны Владимировны, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2646061515 от 27.12.2019, из кредитного договора N 210350001 от 28.03.2019, из кредитного договора N 1861037551 от 12.09.2018, из кредитного договора N 816662140 от 21.09.2016, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором

Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N 2225/2021 со Скачковой Т.В., Скачкова М.И. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность в сумме 255670,88 руб., по кредитному договору N 2646061515 от 27.12.2019, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга, 04.03.2021 по дату вступления судебного акта в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: Квартира, 50,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, 607800, Нижегородская обл, р-н Лукояновский, г. Лукоянов, мкр 2-й, д. 1-Б, кв. 2, кадастровый номер 52:57:0010006:645, с установлением начальной цены 754000,00 руб. принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве Скачковой Т.В., по 1/2 доли в праве Скачкову М.И.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина общая сумма задолженности составляет 344819,01 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что позиция ПАО "Совкомбанк" о наличии обеспечения требования Банка основано на вступившем в законную силу решении Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N 2-225/2021 которым обращено взыскание на заложенное имущество: Квартира, 50,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, 607800, Нижегородская обл, р-н Лукояновский, г. Лукоянов, мкр 2-й, д. 1-Б, кв. 2, кадастровый номер 52:57:0010006:645, с установлением начальной цены 754000,00 руб. принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по V доли в праве Скачковой Т.В.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 58 разъяснил, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

В рассматриваемом случае кредитор представил доказательства возникновения залоговых обязательств, в том числе факт установления задолженности по кредиту в судебном порядке, что подтверждается решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N 2-225/2021 которым обращено взыскание на заложенное имущество: Квартира, 50,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, 607800, Нижегородская обл, р-н Лукояновский, г. Лукоянов, мкр 2-й, д. 1-Б, кв. 2, кадастровый номер 52:57:0010006:645, с установлением начальной цены 754000,00 руб. принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве Скачковой Т. В.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в признании требований ПАО "Совкомбанк" обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее ранее было обращено взыскание решением суда общей юрисдикции, отсутствуют основания для отказа в признании требований ПАО "Совкомбанк" обеспеченными залогом имущества должника по причине того, что спорная квартира является единственным жильем должника.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-18032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина