Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64989/22 по делу N А40-71046/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-71046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества

"Научно - исследовательский и производственный центр "Природа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 года по делу N А40-71046/22,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-359)

по иску Акционерного общества

"Научно - исследовательский и производственный центр "Природа" (инн: 7720765670)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494)

об обязании заключить контракт теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепицкая Э.Ю. по доверенности от 23.11.2020,

Новикова И.И. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: Корнева А.С. по доверенности от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИиП центр "Природа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об обязании заключить контракт теплоснабжения N 04.410047кТЭ в представленной истцом редакции.

Решением суда от 04.08.2022 года заявленных требований АО "НИиП центр "Природа" отказано.

АО "НИиП центр "Природа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "НИиП центр "Природа" с 22.03.2013 года на праве собственности принадлежит здание ЦТП, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Полимерная, дом 10, строение 8 (кадастровый номер 77:03:0006014:1095), посредством которого осуществляется отопление административного и иных зданий, принадлежащих истцу. ЦТП строилось и предназначено для осуществления отопления/горячего водоснабжения только объектов истца, расположенных на закрытой территории.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от заключения контракта теплоснабжения N 04.410047кТЭ в целях осуществления отопления/горячего водоснабжения административного и иных зданий истца по адресу: улица Полимерная, дом 10, строение 2, улица Полимерная, дом 10, строение 3, улица Полимерная, дом 10, строение 4, улица Полимерная, дом 10, строение 5, улица Полимерная, дом 10, строение 6, с точкой поставки - наружная сторона камеры N 2403/12 (до здания ЦТП), оборудованного введенным в эксплуатацию прибором учета, в редакции АО "НИиП центр "Природа", на нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении",

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спорный договор относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета...", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" направило в адрес АО "НИиП центр "Природа" письмо N 02-Ф11/04-72752/21 от 30.12.2021 года, в котором сообщило об отзыве направленной ранее оферты контракта теплоснабжения на 2022 год, а также о необходимости направления заявки на заключение контракта теплоснабжения в отношении всех объектов, которые подключены к ЦТП АО "НИиП центр "Природа", запросило документы на строения, подключенные к ЦТП.

Между ПАО "МОЭК" и АО "НИиП центр "Природа" заключались договоры (контракты) теплоснабжения с 2009 по 2020 год и устанавливались тепловые нагрузки, исключительно в отношении объекта теплопотребления истца (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, улица Полимерная улица, дом10.

Истец просит суд обязать ответчика заключить контракт теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, улица Полимерная, дом 10, строение 8, которое является тепловым пунктом, а не объектом теплопотребления.

Доводы истца о том, что заключение контракта теплоснабжения возможно в отношении здания теплового пункта, без указания в контракте теплоснабжения всех объектов теплопотребления, а также их тепловых нагрузок, прямо противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 8 ст. 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении", пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения, договор теплоснабжения подлежит заключению в отношении каждой теплопотребляющей установки потребителя, то есть в отношении каждого из строений, подключенных к ЦТП N 20-02-0224/020.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минэнерго от 28.12.2009 года N 610, под объектом теплопотребления понимается объект капитального строительства, оборудованный теплопотребляющими установками, принадлежащий потребителю на праве собственности или ином законном основании.

При этом пунктом 8 указанных Правил закреплено, что тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, тепловой пункт (ул. Полимерная, дом 10, строение 8), в отношении которого истец просит суд обязать ПАО "МОЭК" заключить контракт теплоснабжения не является объектом теплопотребления, а служит для присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети, представляет собой набор технологически взаимосвязанных устройств: труб, насосов, манометров, температурных датчиков, приборов учета тепловой энергии, запорных кранов и т.д. (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034).

Поскольку предложенный истцом проект контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы истца об изменении договорных условий нормативно не подтверждены и не обоснованы, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-71046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев