Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-53606/22 по делу N А40-75230/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-75230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-75230/22 принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю.

к Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Анохина Е.В. по доверенности от 21.08.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (далее- Фонд, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.01.2022 г. N 08-751-ДМ, об отказе в аккредитации.

Решением суда от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию Заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п. 2.1 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности, обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также, отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, рассмотрев спор суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком наличия примененных для отказа оснований.

Ссылка в жалобе на неверность указанных выводов не принимается коллегией.

Указанной нормой установлено, что обязательным условием для аккредитации является "отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенном) ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющею, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей".

Таких нарушений арбитражным управляющим Бусаровой И.К., не допускалось, факты ущемления прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы, непропорционального удовлетворения требований кредиторов, отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют.

В трехлетний период, предшествовавший подаче заявления на аккредитацию арбитражный управляющий Бусарова И.Ю, однажды привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112120/21).

Однако сам по себе факт привлечения управляющего к административной ответственности не свидетельствует о существенном ущемлении прав кредиторов.

Положение п.п.3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности допускает аккредитацию при отсутствии в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

В законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть (может быть) применено, при осуществлении правового регулирования.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При этом, при рассмотрении дела N А40-112120/21, которое фонд приводит, как основание для отказа в аккредитации, суд не пришел к выводу о том, что допущенные нарушения привели к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы, а также, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-75230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева